聋儿创造思维能力及相关因素.docVIP

聋儿创造思维能力及相关因素【摘 要】 目的:了解聋儿与正常儿童创造思维能力的差异,探讨相关因素对聋儿创造思维能力的影响。方法:在沈阳和大连两地,方便选取4所特殊教育学校,随机抽取年龄8~16周岁的听力残疾学生122名;方便选取2所普通小学和2所普通中学,随机抽取年龄8~16周岁正常听力学生122名。用新编创造思考测验和瑞文测验联合型进行测试。结果:①聋儿组的语文流畅力、语文变通力、语文独创力、图形变通力得分及IQ值均低于正常儿童组[如,IQ值(101.05±1.196)vs.(105.01±1.102),P=0.030],而图形精进力得分高于正常儿童组[(3.24±0.40)vs.(1.96±0.22),P=0.006]。②聋儿语文流畅力、语文独创力均与年龄呈正相关(β=0.310,0.301;P0.05)。 1.2工具 1.2.1 一般情况调查表 包括年龄、性别、父母受教育程度、耳聋分级、耳聋发病年龄、手语使用年限、接受双语教育年限等。 1.2.2 新编创造思考测验(New Creativity Test,NCT)[12] 分为2部分:①语文创造思考测验,即竹筷子的不寻常用途。要求受试写出竹筷子除了夹食物以外的有创意的用途。时间10 min。②图形创造思考测验,即“人”的图形。要求受试把57个大小不尽相同的“人”形当成图形而不是文字看待,以其为图画内容的一部分作画。时间10 min。评分依据是发散性思维的4元素:流畅力(相关反应的总数)、变通力(相关反应的不同类别的总数)、独创力(反应在统计中的稀有性,依常模给分)和精进力(反应中细节的总数)。其中语文创造思考测验包含流畅力、变通力和独创力3个因素,图形创造思考测验包含流畅力、变通力、独创力和精进力4个因素。各因素的分数越高,创造思维能力越强。 1.2.3 瑞文测验联合型(Combined Raven’s Test,CRT)[13] 共72道题,由彩色型A、B、AB 3个单元和标准型的C、D、E 3个单元构成,每单元12道题,难度逐渐增加。要求被试者根据大图案内图形间的某种关系填充缺少的部分。时间40分钟。均为二级评分,即答对给1分,答错为0分,最高分72分。将总得分再换算为以年龄为参照点的量表分数,从而得到IQ值。IQ值越大,智力越高。 对聋儿组的测验有手语教师的配合指导。两组均在安静的环境下接受测验,均为团体施测(每次20人),每个测试之间间隔2 h以上。 1.3 统计方法 进行独立样本t检验、卡方检验、多元线性回归等,α=0.05为差异有统计学意义。 2 结 果 2.1聋儿与正常儿童创造思维能力及智力的比较 聋儿组的语文流畅力、语文变通力、语文独创力、图形变通力得分及IQ值均低于正常儿童组,而图形精进力高于正常儿童组(见表1)。 2.2聋儿创造思考能力的多元线性回归分析 采用多元线性回归的Backward法,分别以创造思考能力的各项为因变量,以性别、年龄、父亲受教育程度、母亲受教育程度、耳聋分级、耳聋患病年龄、手语使用年限、双语教育年限、IQ值为自变量,进行聋儿创造思考能力的多元线性回归分析。结果显示:聋儿语文流畅力与年龄、母亲受教育程度呈正相关,与耳聋分级呈负相关;聋儿语文变通力与母亲受教育程度、双语教育年限呈正相关,与耳聋分级呈负相关;聋儿语文独创力与年龄呈正相关;聋儿图形流畅力与手语使用年限呈正相关;聋儿图形变通力与手语使用年限呈正相关,与耳聋分级呈负相关;聋儿图形独创力与父亲受教育程度、手语使用年限呈正相关;聋儿图形精进力与父亲受教育程度、手语使用年限呈正相关,与年龄、耳聋分级呈负相关(表2)。 3 讨 论 本次根据瑞文测验结果得出的聋儿的智商略低于同龄正常儿童,但是在正常范围。这与已有研究结果一致[14-15],但不同于鲍永清等[16]研究揭示聋儿非言语智商与正常儿童差异无统计学意义的结果。这可能与研究方法不同、样本地区差异有关,说明聋儿的智力发展基本正常,但是因先天因素、后天环境的差异及测量方法的不同,智商水平有所变化[19,20]。瑞文测验测量的是智力的“g”因素(一般因素),即对所有的认知作业任务都起作用的心理能力,且排除了语言文字的影响,因此所得的智商是可靠而有效的,可以代表智力[17]。 本文多元线性回归结果显示,聋儿IQ没有进入任何一个回归方程。这说明在多因素的作用下,创造思维能力与智力没有线性关系。普遍认为高创造力必有中等以上的智力,但高智力并不能保证就有高创造力。徐展等[3]认为创造力与智力是部分重叠的。而Torrance等认为创造力与智力是不相关的[4]。本文结果支持了Torrance的主张。Sternberg提出了创造力的三维模型,认