基于鲍莫尔—奥茨税德国排污费制度经济研究.docVIP

基于鲍莫尔—奥茨税德国排污费制度经济研究摘要 1970年以来，排污费制度成为欧洲各国进行水质管理和环境保护的普遍政策。其中，德国的排污费制度是以鲍莫尔—奥茨税为理论模型构筑的，是欧洲最典型的排污费制度。通过对德国排污费制度的深入分析，可以发现这一制度的积极效应和局限性，从而有助于推进和完善环境经济政策的理论基础和政策设计。本文采用价格差模型和目的税模型对德国排污费制度进行实证分析发现：一方面，德国的排污费制度对控制污水排放起到了一定积极作用；另一方面，德国的排污费制度未能充分发挥其在资源配置方面的作用，特别是价格差模型使得对基准以下的残余污染的课税基本上变得没有任何意义，也降低了费用效率性，因而通过排污费来进行污染控制的意义无法完全体现出来。基于这一分析结果，提出建议：第一，环境经济政策应该突破通过单一的政策分析来探讨费用效率性，要把重点放在通过精密的政策组合分析来达成多个政策目标上；第二，在今后的环境政策设计上，要明确地把分配问题缓和政策放到分析框架中的政策组合分析加以发展深化将会变得非常重要。 关键词 排污费；鲍莫尔—奥茨税；费用效率；政策组合；分析 中图分类号 X196 文献标识码 A 文章编号 1002—2104（2012）10—0069—09 doi：103969/jissn1002—2104201210.011 1970年以后欧洲各国就开始引入排污费制度，并且已成为各国进行水质管理和环境保护的普遍政策。从环境税的各种相关文献来看，现在实施了污水排污费制度的欧洲国家达到了将近20个，因此欧洲国家在排污费制度方面已经积累了大量的经验。在实施排污费的欧洲国家中，德国的排污费制度是以鲍莫尔—奥茨税[1]为模型构筑的，可以说是欧洲最典型的排污费制度。相比较而言，荷兰和法国的排污费归根到底不过是水管理过程中的财源募集手段而已，其初衷并不是实现外部不经济的内部化。因此，即使产生了污染削减的刺激效果，也并非有意而为，仅仅只是一种“副产品”。另一方面，即使是以刺激效果为目的的排污费，也不一定就是费用效果的环境目标达成的手段，也就是说不一定是以鲍莫尔—奥茨税为模型而构筑的。而德国的排污费从一开始就是明确地以鲍莫尔—奥茨税为基础而制定的，这是其区别于其他国家排污费的特征之一。本文通过对德国排污费制度的理论基础和实践成效进行深入分析，指出环境政策的经济手段的理论和现实是如何相背离的，并找出其相背离的原因，从而为我们验证现实的排污费是否能够发挥其理论效果提供现实材料。在此基础上，本文还提出，应该明确地把分配问题放到环境经济政策的框架设计中加以考虑。 1 排污费研究的文献综述 关于排污费的实证研究，Kneese 和Bower所著的《水质管理论》可以说是该方面的先驱性研究。他们以地方的水管理组织部门为分析对象，具体来说是德国鲁尔地区的水管理组合，英格兰以及威尔士的河川管理厅，法国的流域水管理公团，以及美国的达拉威尔流域委员会。这些组织机构都是有权从受益者征收附加费用以及分担费用来弥补水管理所需要的费用。如果这样的一些附加费用和分担费用不仅仅是按水量，而且还是根据受益者对污染的贡献度让受益者按比例分担的话，那么也可以看作是排污费的一种。 地区水管理组织的这样的一些财源募集手段不断发展，逐渐起到了作为环境政策经济手段的作用，荷兰和法国的排污费是其中的代表[2]。实际上这些排污费都是用来填补地方水管理组织机构的费用。但是，荷兰和法国的排污费与德国的水管理组合的分担费用制度不同，其最突出的不同在于它是和现代水质管理政策的确立一起作为一套体系而引入的。这里所说的现代水质管理政策有两个特点，第一，往公共水域排水时必须要有排污许可证，并以此为根据进行限制。第二，设定应该达成的环境目标，以及为了达成该目标要有计划地进行排污处理设施的建设。排污费制度可以说是为此而设计的财源募集手段，以及连带地起到了作为环境政策方面的政策手段的作用[3—5]。 其中荷兰的排污费，被评价为是现在实施的排污费中唯一具有激励效果的，这一点值得注意。荷兰的排污费研究中重要的是Brown和Bressers 进行的实证研究。他们的研究结果表明荷兰的排污费尽管本来是作为财源募集手段而引入的，但是对排放削减起到了很大的贡献作用[6]。 与此相反，德国的排污费尽管也是作为政策手段而引入的，但是被认为没有充分发挥其在污染削减方面的激励效果。关于这一点Brown和Johnson的研究经常被加以引用。但是，该论文着重于探讨排污费制度在美国的适用可能性，并且其制度解说部分由于其后的法律修正而变得过时了[7]。在这个意义上，Hansmeyer，Ewringmann，以及Gawel等德国学者相继发表的研究成果反而重要。他们的研究涉及到排污费对排放者影响的实证分析，以及