对刑事及解诉讼模式刑法解读.docVIP

对刑事及解诉讼模式刑法解读摘要:作为一种新型刑事诉讼模式,刑事和解制度反应了刑事责任的当代理念有异于传统理念。原初意义上的事实刑事责任乃为解决纠纷、恢复被破坏的社会关系,在诉讼模式上表现为当事人双方平等的弹劾式诉讼。被知识捕获后的刑事责任进而被刑事立法吸收,恢复性特征逐渐被惩罚和报复取代,在诉讼模式上表现为有罪推定的纠问式诉讼,从单纯的知识论上考察,这是知识对事实之刑事责任的误读。在经验主义本质观看来,刑事责任的理念是时代性、语境性和社会性的,因而是变化的,刑事和解正体现了责任理念的这些特征。被刑事和解所塑造,刑事责任的当代理念应具有内容的修复性、结构的三角性、实现方式的开放性和责任关系的契约性等特征。 关键词:刑事和解;刑事责任;诉讼模式 中图分类号:DF 73 文献标识码:A 文章编号:1007—7030(2012)03—0040一07 历经十余年后,我国再次对《刑事诉讼法》进行了大规模修正,并于今年3月14日通过修正案,值得注意的是修正案正式确立了刑事和解制度。这使得我国刑事司法理念进一步与国际接轨。在修复性司法的国际背景下,这势必对我国传统的刑事责任理念产生影响,基于报复的传统刑事责任理念在相当程度上被“恢复”正义所矫正。本文尝试从刑事责任理念此一实体法视角对此作一解读,以期从新的视角寻求此一新型司法模式的正当化依据。 一、刑事和解的基本解读 1.刑事和解的运作机制 按照《刑事诉讼法》修正案第108条的规定,刑事和解的基本机制是被告人真诚悔罪且向被害人赔偿损失、赔礼道歉等,同时被害人谅解被告人且同意进行和解。相对于原来被告人和受害人和解仅适用于刑事自诉案件而言,和解适用范围被相当扩大,形式上的范围扩大在刑事和解制度中具有更深层的意义。在传统诉讼模式下,被害人基本是被排除于刑事案件的具体解决过程的,甚至不被认为是刑事案件的主体,但在刑事和解制度下,被害人具有了解决直接关系自身权益刑事案件的决定权,刑事和解构造的被告人悔罪、赔偿与被害人谅解、和解机制使得即使在刑事公诉案件中,被告人和被害人双方的作用极其明显地表现出来。刑事和解就被告人自身而言具有二个基本条件,一是真诚悔罪,二是向被害人赔偿损失或赔礼道歉。基于“和解”之“和”与“解”,即使被告人赔偿了损失,但被告人并不是真诚悔罪的,也很难取得被害人的谅解,这时和解难以进行。相反的情况是,即使没有被告人的赔偿损失,但其真诚悔罪且取得了被害人的谅解的,此时和解仍有可能进行。无论如何,被告人真诚悔罪是至关重要的。由此,即使在仅有被告人悔罪达至的和解中,仍需要被告人和被害人双方的协商与沟通,因而仅就事关直接利益的二者而言,双方关系的沟通性和契约性特征极其明显。 2.刑事和解的制度理念 刑事和解作为一种“平和司法”方式,可以真正达至社会关系的恢复。在尊重当事人意愿和选择的前提下,使被害和加害达到有效沟通,不必再势不两立,水火不容。“过去的罪恶是一把悬挂在新一代人头上的达谟克利斯之剑,宽恕有助于痛苦往事的消解”,深陷入过去的牢笼是无法前进的。刑事和解以被害人的利益保护和精神慰藉为核心,注重司法的受害回顾性,以和谐人际关系的重新构建为出发点,从而成为达到解放性的宽恕、关系恢复、责任解决并有效息讼的重要形式。刑事和解不以惩罚犯罪人为中心,这和传统的刑事责任理念相距甚远。由刑事和解的这种观念所决定,它实质上就是修复性司法理念的制度表达。 修复性司法理念认为,犯罪不应当被认为是对公共规则的违反或者对抽象的法道德秩序的侵犯,而应当被认为是对被害人的损害、对社区和平与安全的威胁及对社会公共秩序的挑战。对犯罪的反应应当致力于减轻这种损害、威胁和挑战。 因此刑事和解应重视在被害人和加害人之间建立联系,在加害人和社区之间建立和谐的联系,而不是使个人和社会疏远,故其倡导和解、关注平等,最大限度地保护被害人利益,更大程度地转化加害人,最大程度地重建社区和平和和谐。正义并不一定需要通过惩罚的方式实现,这是修复性司法的基本理念和出发点。在共通的理念上,修复性司法理念与刑事和解制度是完全一致的,这要求社会关系的修复应成为刑事和解的重要内容。 二、传统诉讼模式下刑事责任的基本理念 1.本真状态的刑事责任 刑事责任理念的产生,是由各种因素决定的,探索刑事责任的原初意义和应有理念,必须要发掘刑事责任传统理念形成的各种条件,在进行知识考古的过程中,获得刑事责任的原初意义。 考察我国和其他国家或地区成文刑法的规定,可以发现其中只是关于犯罪和刑罚的规定,而没有刑事责任的相关内容。无论从我国最早的《孝经纬》的记载还是西亚的《汉穆拉比法典》、欧洲的《十二铜表法》等均是如此。在刑法规定犯罪与刑罚的相当长一段时间后,刑法典中才有了刑事责任年龄的规定。虽然在一个很长时期的