对逮捕必要性在实务中应用.docVIP

对逮捕必要性在实务中应用修改后《中华人民共和国刑事诉讼法》已经全国人大于2012年3月14日公布,决定自2013年1月1日起施行。这次刑事诉讼法修改,修改条文逾百条,在证据制度、辩护制度、强制措施、侦查措施、审判程序、执行程序等方面都有重要完善,其对司法机关各部门行使职权都将产生重大影响。作为一名基层检察院的侦监干警，对这次刑诉法的修改也有一些自己的思考： 一、刑诉法修改的必要性 这次修改刑事诉讼法是加强和创新社会管理，维护社会和谐稳定的需要。当前，我国正处于社会转型期和矛盾凸显期，刑事案件居高不下，严重暴力犯罪增多，犯罪的种类和手段出现了新的变化，这些都对我国社会管理提出了严峻挑战。通过刑事诉讼准确惩罚犯罪，维护社会秩序，对于加强和创新社会管理具有重要和不可替代的作用。适时修改刑事诉讼法，着力保障公共安全，着力化解社会矛盾，解决人民群众反映强烈、影响社会和谐稳定的突出问题，对于国家长治久安和人民安居乐业具有重要意义。 二、新的刑诉法对检察机关侦监工作的影响 有观点认为自由是促进人类进步的最伟大的原动力之一，而侦监部门主要的工作之一就是受理同级公安机关和本院侦查、公诉部门移送审查批准逮捕或决定逮捕的案件，简单的说就是批准或决定限制犯罪嫌疑人的人身自由，所以在批准或逮捕时都应当特别慎重。 本次刑诉法修改的一大亮点就是：第九十三条规定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对于不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”新规定一出台立即受到广泛好评，但这无疑也加大了检察机关对强制措施滥用的监督难度。 以前侦监部门的办案三部曲就是：1、有证据证明有犯罪事实；2、可能判处徒刑以上刑罚；3、采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的。在办案时一般在前两点都没有异议的情况下，考虑最多的是逮捕必要性问题，一旦在批捕时认定犯罪嫌疑人有逮捕必要，批捕后如无特殊原因，如：疾病、证据发生变化等，则不会再考虑其是否有羁押必要，直接就是“一捕到底”、“一押到底”。而现在新刑诉法增加了对羁押必要性的审查，无疑对于侦监部门的要求提高，不仅在批捕前要审查逮捕必要性，还要在批捕后审查羁押必要性，对案件要一直跟踪关注，这也是进一步保障人权，充分保护犯罪嫌疑人、被告人合法权利的一大跨越。 三、对于新刑诉法的应对措施 转变执法理念，改变以往的思维模式和工作方法，充分认识到对轻刑犯实行羁押的负作用，认识到非羁押措施不仅是保障刑事诉讼顺利进行的强制措施，更是轻刑犯罪嫌疑人、被告人享有的免受羁押的合法权益，是社会民主进步的标志。严格对逮捕必要性的审查，做到“宽严相济”、不纵不妄，使惩罚犯罪与保障人权的目的都得到兼顾，重罪、有故意犯罪前科或者身份不明的坚决羁押原则，而对于轻刑犯则应全面考虑，如本院不批准逮捕的王某盗窃案，王某入户盗窃金额5000元，单从金额考虑是有逮捕必要性的，但考虑到王某是初犯、偶犯，有正当职业和健全的家庭，已全部退赔并取得被害人谅解的情况，认为王某无逮捕必要性而决定不捕。 坚持法定羁押和酌定羁押相结合，确保刑事诉讼顺利进行和保障人权兼顾。对于已经羁押的犯罪嫌疑人，如果羁押必要性消失，应及时建议予以释放或者变更强制措施。如本院批准逮捕的李某、刘某盗窃案，李某和刘某本是夫妻，后因种种原因离婚，但李某不愿放弃刘某，为控制刘某带其走上了犯罪的道路，结果两人双双入狱，批捕时考虑到部分事实没有查清，证据尚未固定，所以批准逮捕。捕后不久，犯罪嫌疑人李某的母亲带着一个2、3岁的小孩到检察机关反映，李某、刘某尚有一个年幼的孩子，自己年事已高，无法照顾，要求对刘某取保候审回家照顾家里。经调查了解，上述情况属实，且公安机关对事实、证据已基本查清，对刘某取保候审没有社会危害性，既没有羁押必要，所以建议公安变更强制措施，由此也避免了社会矛盾。 目前因为长期以来的办案惯性，检察机关对于羁押必要性的审查都是比较被动，需要侦查机关、羁押机关或者犯罪嫌疑人家属来要求或者反映，才能对羁押必要性进行审查。在今后的工作中，笔者认为侦监部门应当联合监所部门和侦查部门，定期对在押人员的羁押必要性条件进行审查，多与在押人员沟通，及时了解在押人员的思想动态，对那些符合条件的犯罪嫌疑人及时改变强制措施，实行非羁押诉讼，这样能够较好地贯彻落实宽严相济的刑事司法政策，在保证案件质量的情况下，化解社会矛盾，节约诉讼成本。 总之，新规定的出台，既是社会主义法治和人类文明不断进步的体现，也是对检察机关继续搞好审查逮捕工作的一次全新的挑战。案件质量是侦查监督工作的生命线，因此每个检察干警务必要加强对新刑诉法相关规定的学习和理解，在实际工作中坚持树立程序意识