“朊病毒”这个译名易引起误导.pdfVIP

探 讨 与 争 鸣 “朊病毒这个译名易引起误导 照日格图 罗爱伦 斯崇文 orion这个缩写词的译名“朊病毒”已经使用了 因子不含有核酸，不属于病毒，根据科学的发展，就 2O多年，许多医学出版物的读者看到或谈到这个译 应该放弃使用“朊病毒”这一名词。 名时，相当普遍的反应是：极易引起误导。其主要 全国科学技术名词审定委员会制定的科技名 原因是译名中含有“病毒”二字。也正是因为如此， 词审定工作应当遵循的原则中，特别重要的一条 许多重要的医学出版物早已放弃使用“朊病毒”，而 是：“选收科学概念清楚、相对稳定的新词，使审定 改用“朊毒体”或“朊蛋白”。而近年来的研究，特别 工作能反映当前科学发展水平。” 对于prion的中 是美国学者Prusiner(布鲁西纳)的研究已完全证实 文定名问题，也应当遵循这些原则。从科学概念上 pfion与病毒毫无关系，只是一种蛋白质或肽类物 看，在当初决定使用“朊病毒”这一名词时，科学概 质，它并不含核酸，而这正是pfion与病毒之间的本 念还不够清楚，但现在已经清楚这种因子具有可传 质差别。既然prlon与病毒无关，为什么还一定要 播性，属于可传播的致病因子，但又不含有核酸，不 沿用这样一个很容易引起误导的名词呢?试看以 属于病毒，何必还用一个带有“病毒”二字的名词来 下医学出版物中的典型例子：《实用传染病学》中用 给这种因子定名呢?“朊病毒”这个名词是否是相 的是“朊毒体(pfion)病”…；《临床新传染病》中特 对稳定的呢?可以说很不稳定，如前述，对于同一 别着重指出，“1982年，Prusiner等正式提出此类疾 个prion，有很多权威性出版社的出版物已经用了 患(指克雅病等海绵状脑病)的病原体可能是一种 “朊毒体”或“朊蛋白”这些名词，而且有些出版物已 传染性蛋白质粒子(proteinaceous infectious parti． 经明确说明了不用“朊病毒”这一名词的理由。要 cles)，并组建prion(PrP)一词代表这种因子，曾有 “使审定工作能反映当前科学发展水平”，假如继续 人译为朊病毒或朊蛋白，既然缺乏核酸再称病毒似 使用“朊病毒”这个名词的话，恰恰会违背这条原 欠妥当，称为朊毒体似更合理”_2]。当前使用“朊毒 则，因为它完全不能反映当前科学技术发展水平， 体”这一名词的医学期刊还有中华流行病学杂志、 而是让广大的作者和读者感到概念不清、不易理 中华传染病杂志、中国人畜共患病杂志、中国实用 解。正如赵寿元明确指出的：“至于为什么唯独挑 内科杂志、中国卫生检验杂志、中国感染控制杂志、 出‘朊病毒’坚决摒弃不用呢?道理很简单。这个 微生物与感染、临床内科杂志、中国卫生监督杂志、 名词违背了命名的科学性。” 4 大众科技报、中华儿科杂志、中国生物制品学杂志、 周德庆 列出的支持“朊病毒”这一名词恰当 动物学杂志、中华微生物和免疫杂志、国外医学微 的理由有4条。其中第1条是“含义确切”。但该 生物学分册，等等。 段文字主要是针对“亚病毒”和“类病毒”这些名词 2O多年前，在人类尚不了解prion本质的时候， 的提出，那已经是上世纪8O年代初期的事，并不能 提出用“朊病毒”这个名词来代表pnon，是可以理 说明用“朊病毒”这个名词作为 on相应中文名词 解的。但是后来科学研究的成果证实了这种致病 为什么恰当。而且如果就subvirus(亚病毒)这个英 中国科技术语／2008年第1期 文词本身在生物医学文献中应用的情况作一个简 这种定位是错误的，完全谈不上稳定。但有一点很 单的考察，就会得出一个十分令人惊讶的结果。美 明确，由prion引起的疾病是可传播的。因此在医