行政作用法-法源.pptVIP

行政作用法 行政命令 行政命令—前言 ●前言：憲法第一七二條：命令與憲法或律抵觸者無效，命令乃行政機關就未來一般事項所發布之抽象性規定(陳春生，p300)，一般性拘束力之規範。 中央法規標準法第三條：用語之稱語。 對人民權利義務具有外部效力 法規命令 行政規則：原則上不具外部效力，不須法律授權 中央法規標準法第七條：區分職權命令和授權命令 行政命令—第一節、法規命令 一、委任命令必要之理由 （一）、行政機關之立法行為，並非基於本身之權限，而是基於法律之授權。行政立法必須將法律授權之內容、目的、範圍予以明確化，並於事後，由國會收回授權、撤銷或變更既有之法規命令，以確保立法之優越性。 行政命令—第一節、法規命令 （二）、行政機關訂定法規命令之理由 1、專門技術事項，未必適合在國會審議。 2、為確保行政之彈性，與其在法律進行詳細規定，不如由法律授權行政機關訂定行政命令，較能回應迅速變化之行政需要。 3、若干強調中立性之事項，為求妥當，可將相關事項，委由獨立行政委員制定。 4、法律可將細部之事項委由地方自治條例加以規定。此種委任，乃考慮地方有因地制宜之需求。 行政命令—第一節、法規命令 二、法規命令之意義 1、法規命令乃有關國民權利義務之一般規定，必須有法律之授權。欠缺要件，可能發生瑕疵，致生違法疑慮。 依行政程序法一五○條第一項之法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民，就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。 行政命令—第一節、法規命令 二、法規命令之意義 2、因具抽象性，而非個別具體之作用，與處分有別，因具對外性，與行政規則之內部性有別。 依一五○條第二項「法規命令之內容，應明列其法律授權命令，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神」。 行政命令—第一節、法規命令 二、法規命令之意義 3、法規命令與經公布始生效力 中央法規標準法第七條後段─ 發布：命令訂定完成使其生效之表示 公布：刊登於機關公報、新聞紙 下達：上級機關對下級機關，或所屬公務員告知 生效日期：中央法規標準法第一二至一四條 行政程序法一五七條第三項，法規命令之發布應刊登政府公報或新聞紙 4、名稱，中央法規標準法第三條 行政命令—第一節、法規命令 三、委任命令之界限 （一）、法律保留 於一定範圍之行政活動，須依據保留給立法者所制定之法律，不能由行機關自行為之。 侵害事項–全部保留 權力事項–國會保留–律保留事項中，禁委任之事項，屬國會保留之領域。 行政命令—第一節、法規命令 三、委任命令之界限 （二）、授權明確性 委任立法之合憲性 比較法上，日本憲法第四十一條，國會唯一之立法機關。因此於日本，即使得將法律管轄事項，委任由命令加以規範，亦不得抵觸日本憲法第四十一條之規定。 德國基本法第八○條第一項，依據法律聯邦政府聯邦部長，或邦政府有發布法規命令之權限，但必須於法律就授權之內容、目的、範圍加以規定，亦即授權須明確。 行政命令—第一節、法規命令 三、委任命令之界限 （二）、授權明確性 我國憲法雖然沒有如德國基本法之規定，從法治國原理，應可推斷於我國亦不許國會將立法權限，空白委任給行政機關。如此，才可確保法之安定性、可預測性。 其次，委任之明確性程度，則又以規範和基本權之關係而有不同，例如：租稅法律之定義、罪刑法定–法律要件不明確，即可能違法。 另外，行政機關受法律委任立法時，亦應將委任內容明確規定。 行政命令—第一節、法規命令 2、大法官會議解釋 早期，大法官釋字二一○、二六八、二七四號解釋中，以法律授權訂定之施行細則，抵觸母法，宣告違憲，但有關授權條款之規定內容，應有否限制，則並未提及。 行政命令—第一節、法規命令 2、大法官會議解釋 ˙釋字三一三(1993/2/12)：對人民違反行政法上義務之行為科處罰鍰，涉及人民權利之限制，其處罰之構成要件及數額，應由法律之。若法律就其構成要件，授權以命令為補充規定者，授權之內容及範圍;應具體明確，然後據以發布命令，始符憲法第二三條以法律限制人民權利之意旨。民用航空運輸對管理規則雖係依據民用航空法第九二條而訂定，惟其中因違反該規則第二九條第一項規定，而依同規則第四六條適用民用航空法第八十七條第七款規定處罰部分，法律之授據，有欠明確，與前述意旨不符，應自本解釋公布日起，至遲屆滿一年時，失其效力。 行政命令—第一節、法規命令 2、大法官會議解釋 ˙釋字三四五：稅捐稽徴法授權訂定「限制欠稅人，欠稅營利事業負責人出境實施辦法」。「並未逾越法律授權之目的、範圍」 ˙釋字三四六：國民教育法，則政收支劃分法，徵收教育捐之授權，「法律基於特定目的，以內容具體、範圍明確之方式，就徵收稅捐所為之授權規定，並非憲法所不許。」 ˙釋字三六七： 1、理由書「法律授權涉及限制人民權利自由者」