税收法定化从税收衡平到税收实质公平的演进.pdfVIP

现代 法学 一而足的拓展脉络¨1。不过，笔者较倾向于日本著 世袭制度罢了。美国马里兰大学经济学教授奥尔 名税法学者北野弘久的观点——“理论界向来都是 森(0lson)曾经长期苦恼于大群体内的秩序是怎么 用财政学上的租税概念来表达法律上的租税概念 产生的这一问题，有一天他偶然读到一本讲述中国 的，虽然在表达上由于个人的看法不同而使概念之 20世纪20年代军阀混战故事的书，其中特别谈到 间存在着微妙的差别，但他们不约而同地强调着这 两种军阀的异同：一种是占山为王的“坐寇”(sta— bandits)。 样一层意思，即：‘租税是国家或地方公共团体为满 tionarybandits)，另一种是“流寇”(肼，ing 足其必要的开支，强制性地向国民征收的金钱给 两者的区别主要表现在税收的征收形式上：“坐寇” 付’。但它在结构上是极不完备的，不能作为现代 定期地、持续地、相对稳定地收税；“流寇”则是随机 国家所能接受的租税概念。”旧。北野弘久还进一步 地、扫荡式地“收税”。虽说“坐寇”总是贪得无厌， 分析，因为“这种租税概念是完全站在国家财政权 其规定的税率也相当高，但由于税后百姓总还能剩 力的立场上构造出来的，它无法向纳税人提供富有 下一点儿，特别是相对于哪些生活于流寇区的百姓 实践性、建设性的法理”’2。18。事实上，传统的国家 而言，所以，他们也就只好接受现实了。另一方面， 财政权力上构造的税收概念是以割裂征收与使用 “坐寇”的贪得无厌也是有上限的。他们由于驻守 的方式构筑而成的，这种国家至上主义无异于抛弃 而产生长远眼光，并逐步认识到“竭泽而渔则明无 国民(纳税人)权利意识和公共福祉的存在。回溯 鱼”的道理。这样一来，理性的、自利的“流寇”便会 至奴隶、封建社会，国家为君王的私有财产，亦如孟 在“看不见的手”的引导下逐渐安顿下来，戴上皇 子所云“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”即 冠，用政府——即提供秩序与公共产品——来取代 是实质而有力的注脚。因此，传统的租税概念仅做 无政府。由于前者逐渐地把随机的掠夺变为正常 狭义理解，国民(纳税人)按照实然性法律之规定缴 的税收，特别是他们将掠夺的权力垄断于自身，结 纳租税，即依法纳税(这个版本在我国《宪法》层面 果其统治区的百姓便有了生产的积极性，因为他们 上就有烙印——寥寥数字：“公民有纳税的义务”)。 此时可以安全地受一人掠夺而不必再担心他人的 从历史来看，传统租税概念内含的国家即国 压榨。由此，奥尔森引出结论：大群体内出现政府， 王、君王或皇帝与国民(纳税人)强扭的主仆关系， 不是源于社会契约或自愿交易，而是出自于无政府 始终处于动荡、更迭与重构的不稳定社会形态之 状态下各匪帮首领的自利目标。在奥尔森看来，这 6rstbless— 中，抑或国君也意识到单以国君之肉身难以抵挡揭 就是“看不见的手”的“第一次恩惠”(the of invisible 竿而起的草莽蛮人，以己之言无以笼络民心，于是 ing the hand)J。奥尔森给出的大群体 乎便臆造出一种政治理论来作为统治臣民的天然 内的秩序形成过程的经济学解释，揭示了经济因素 合理陛依据，捣鼓出“上帝”、“天命”、“天意”等神 作用下的生存空间选择与趋势，不过，这尚不足以 秘概念。其中汉代董仲舒就提出了“君权神授”的 解释暴力推翻政府、改朝换代的反抗行为和政治动 命题来蛊惑广众以便国民(纳税人)心悦诚服地供 机。在中国两宋时期，地主占有绝大部分土地，农 其