WTO对我国司法审查制度的要求和影响探索.docVIP

　　WTO对我国司法审查制度的要求和影响探索----司法制度论文 --WTO对我国司法审查制度的要求和影响探索 摘要:WTO对我国司法审查制度的要求和影响是多方面的,包括司法审查的机构、审查的范围和审查的标准等。必须抓住入世所带来的契机,完善国内司法审查制度,履行我们的入世承诺,提高我国的法治水平。 关键词:WTO 司法审查 制度 司法审查制度在WTO协议中具有重要和突出地位,WTO的诸多协议均对各成员方国内的司法审查制度提出了明确的要求,这是WTO高度法律化的重要标志之一。我国的司法审查制度与WTO协议的要求还存在一定的差距,这对我国的司法审查制度提出了严峻的挑战,同时也为我国的司法审查制度提供了完善的契机。检讨和完善我国的司法审查制度,既是履行我国加入WTO的承诺之必须,也是推进依法治国方略的应有之义。 一　WTO协议对成员方司法审查制度构建的基本要求 WTO并没有对司法审查作出集中统一的系统规定,而是分散于相关具体协议之中。通观WTO协议关于司法审查的规定,其基本要求和特点主要表现为以下几个方面。 (一)司法审查的机构:多元性与独立性《关税与贸易总协定(GATT1994)》第十条第三款规定:“为了能够特别对于有关海关事项的行政行为迅速进行检查和纠正,缔约各国应维持或尽快建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序。这种程序应独立于负责行政实施的机构之外。而它们的决定除规定上诉期间向上级法院或法庭提出上诉之外,应当由这些机构予以执行并作为以后实施的准则。但是,如这些机构的中央主管机关有充分的理由认为它们的规定与法律的及顶原则有抵触或者与事实不符,则可以采取步骤使这个问题由另一程序加以审查。”GATS(服务贸易总协定)第六条、反倾销协议第十三条、反补贴协议第二十三条也作了类似规定。可见,考虑到成员方各自的行政救济制度的差异,WTO各协议并未对司法审查机构作出严格的限定,而是提供了多元的选择方案。WTO成员方行使司法审查权的机构可以是普通司法机构(法院),也可以是仲裁机构,还可以是行政法院。但是,WTO各协议无论是直接还是间接涉及成员方国内司法审查的规定都明确要求,成员方从事司法审查的机构都必须独立于作出行政行为的行政机关,这是WTO衡量成员设置的裁判机构是否符合其要求的最低标准。一方面,这是“自己不能做自己的法官”这一法治基本原则的体现。司法是公正的化身, 任何偏私和成见都将使公正付之厥如,正是司法的独立,才使其享有民众信任的声誉,孟德斯鸠曾经说过,如果司法权和行政权不分,“法官将具有压迫者的力量,也就无自由可言。”[1](156页)另一方面,为了充分发挥成员国内的司法审查体制的功能,给予受不利影响一方以真正的权利救济,从而有效监督WTO成员与贸易有关的政府行为,消除国际贸易壁垒,促进全球贸易自由化,构建公平竞争的贸易环境。 (二)司法审查的范围:广泛性与有限性《与贸易有关的知识产权协议》(TRIPS协议)第四十一条第四款规定:诉讼当事方应有机会要求司法当局对行政终局决定进行审查,并在遵守一成员有关案件重要性的法律中有关司法管辖权规定的前提下,有机会要求至少对司法初审判决的法律方面进行审查。《反倾销协议》第十三条对反倾销案件的司法复审作了强制性规定。倾销案件的有关当事人如对处理该案的国家主管机构所作的最终裁决或行政复审结果不服,有权向司法机关提起诉讼,请求对该案重新作出裁决。GATS(服务贸易总协定)第六条第一款规定,“在已作出具体承诺的部门中,每一成员应保证所有影响服务贸易的普遍适用的措施以合理、客观和公正的方式实施”。这里的“措施”在第二十八条定义中规定为“一成员的任何措施,无论是以法律、法规、规则、程序决定、行政行为的形式还是以任何其他的形式”。关于对其司法审查的问题,GATS第六条第二款(a)项作了规定,“每个成员应维持或按照实际可能,尽快地建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序,在受影响的服务提供者的请求下,对影响服务贸易的行政决定作出迅速审查,并在请求被证明合理时给予适当的补救”。显然,司法审查的对象既可以是具体行政行为,也可以是抽象行政行为,还可以是行政终局性决定行为。因此,WTO协议所确定的司法审查范围是广泛的,WTO在规范政府具体行政行为的同时,也规范抽象行政行为。但是WTO确立的司法审查原则并非是一个普遍适用的原则,WTO规定的司法审查范围仍有一定的局限性,因为“WTO本身不是一个‘国际宪法’,WTO仅对涉及成员各方经济利益的政府行为‘感兴趣’,而且只规范GATT和其他协议中的政府行为”[2]。也就是说,WTO只要求将其所规定的抽象行政行为和行政终局性决定行为纳入司法审查的范围。 (三)司法审查的标准和程序:公正性与合理性GATS第六条和TRIPS协议第四十一条至四十九条要求相关缔约方的行政和司法机关应遵循公平、公