医疗纠纷信访处理中行政调解实践及思索.docVIP

医疗纠纷信访处理中行政调解实践及思索近年来，我国各地对医疗纠纷的调解处理模式进行了各种创新探讨和实践活动，其中以医疗纠纷人民调解模式最被认可，而行政调解被认为缺乏中立性，很少发挥作用[1]。事实上，目前因医疗纠纷而到各级卫生行政部门信访的数量逐年上升，行政调解处理医疗纠纷信访已经成为基层卫生行政部门的日常工作之一。 本文结合上海市虹口区卫生行政部门的实际做法，简要介绍虹口区行政介入调解处理医疗纠纷信访的实践，并分析行政调解处理医疗纠纷的优、劣势，探讨完善行政调解的对策与建议。 1 医疗纠纷信访的特点 医疗纠纷是指由于病员及家属与医疗单位双方对诊疗护理过程中发生的不良后果及其产生的原因认识不一致而产生的纠纷[2]。医疗纠纷信访是指患方采用书信、电子邮件等形式，向各级人民政府、县级以上卫生行政部门反映有关医疗纠纷情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由卫生行政机关处理的活动。 近年来，由于医患关系紧张，医疗纠纷信访呈现如下特点：① 发生数量不断上升。② 闹访和越级上访、重复上访比例增加。③ 索赔金额高涨。医疗纠纷信访如其他信访一样，大多数信访人提出赔偿要求且索赔金额不断增加，只有少数信访人是向卫生行政部门提出建议、意见，如因质疑医疗事故技术鉴定结论而建议鉴定专家出庭质证等。信访人的心理特点是怀疑与信任并存，一方面对卫生行政部门能否充当公正的“第三人”心存疑虑，认为卫生局和医院是“老子与儿子”的关系，“卫生局肯定帮医院不帮病人”，而另一方面信访又是他们对政府信任的行为表现，“我相信政府相信卫生局会替我做主”。部分信访人把信访作为向医院施加压力为协商解决增加砝码的手段,有的信访人重复越级信访的目的是向基层卫生行政部门加压，他们“生命不息，上访不止”，从区里一直上访到卫生部，其目的是希望引起上级领导的关注，达到行政参与下向医院索赔的目的。 2 行政调解医疗纠纷信访的优势与劣势 2.1 行政调解医疗纠纷的优势 2.1.1 有效防止闹访的发生 医疗纠纷出现打、砸医院的激烈冲突，往往是医患双方之间对抗情绪严重，不能心平气和地坐下来好好协商造成的，如果有卫生行政部门作为第三方参与，能在矛盾双方之间形成一个有效防止闹访发生的缓冲带，起到一个定纷止争、解决矛盾的保健医生的作用。有学者统计，在医疗纠纷中，40%左右属于医疗中无过错行为，如患者的特殊体质、不可避免的并发症等[3]，这些纠纷的解决需要医患之间的沟通与理解，卫生行政部门的解释与评判有助于缓和紧张局面，消除当事人间的对立与冲突。 2.1.2 具有高效、快捷、低成本的特点 卫生行政部门是医疗卫生机构的主管部门，医疗纠纷是与其行政管理职权相关的民事纠纷，涉及医疗专业技术、医疗专业管理等知识，卫生行政机关对医疗纠纷的处理，比将医疗纠纷提交到司法审判中处理更为专业高效，具有积极主动性、灵活性和开放性的特点。卫生行政部门可以充分查证有效介入当事人的纠纷，还原事实真相，信访人借助卫生行政权的调查取证，不需要承担任何经济风险，具有高效、快捷、低成本的特点。 2.1.3 督促医院及时整改并总结经验教训 医患双方协商解决医疗纠纷是目前医疗纠纷解决的最主要的方式，但是协商解决沒有行政部门的参与，具有隐秘性，医院与病人“私了”后，医院如不及时整改，可能留下了再次发生医疗纠纷的隐患。有卫生行政部门的参与调解，医院的医疗缺陷难以隐藏，在卫生行政部门的督促下，医院的整改能做得更好，也能为辖区内的其他医院提供经验教训。 2.2 行政调解医疗纠纷的劣势 2.2.1 《医疗事故处理条例》（以下简称《条例》）不支持 根据《条例》的规定，我国医疗事故争议的行政解决方式分为行政处理与行政调解，在医疗纠纷当事人向卫生行政部门提出行政处理申请后，卫生行政部门应依法对医疗纠纷进行处理。现有的行政处理主要针对医疗事故争议，只要当事一方提请即启动处理程序，卫生行政部门往往要求患方先申请医疗事故技术鉴定，来明确医疗纠纷的性质。如果鉴定结论是构成医疗事故的，卫生行政部门当然根据《条例》的规定，对医院进行行政处罚。对于不构成医疗事故的，《条例》的规定是“不属于医疗事故的，医院不承担赔偿责任”。所以卫生行政部门参与调解未定性为医疗事故的医疗纠纷积极性不高。另外，医疗事故技术鉴定的不规范，鉴定专家无法出庭作证等原因也成为行政调解的瓶颈[4]。 2.2.2 卫生行政部门与医院的认识不一致 从医疗纠纷解决机制操作者的角度来看，由于医方和卫生行政部门相互间各自具有不同的管理经验和专业知识背景，他们解决纠纷的心态与视角的不同，以致对信访事件的认识不一致,期望值也不一样，加上卫生行政部门作为解决纠纷的第三人，与在其他行政行为中行政机关所处的地位截然不同，卫生行政部门有时难免 “吃力不讨好”，医院也并“不买