在知心朋友中间议论别人缺点是不是自由主义-.docVIP

在知心朋友中间议论别人缺点是不是自由主义?李信同志： 来信提出，在知心朋友之间，可不可以议论别人的缺点？如果议论，是不是一概属于自由主义？这的确是一个值得讨论的问题。 据你介绍，你们一些同志在这个问题上发生了争论。有一部分人认为，仅仅那种动机不纯，出于打击他人抬高自己的目的的背后议论，才是自由主义，才要加以抨击。至于一般性质的闲谈论人是非，在知心朋友之间是免不了的；议论的意见传到当事人耳里去了，有时还可以引起好的反响，所以，未可厚非，不应加以反对。 上面那种看法对不对呢？我认为，出于个人极端自私自利的考虑打击同志，不惜散布流言蜚语，播弄是非，这种人绝不止是自由主义的问题。应该如刘少奇同志在《论共产党员的修养》中分析的那样，指之为投机分子和品质极不好的人。在同志之间，应当真正负责地、正式地、诚恳地、坦白地进行批评与自我批评。在知心朋友中间议论别人的缺点，虽然是“免不了的”，但是应当加以防止。因为发现一个同志有缺点，当面不说，或者不向组织上进行负责地反映，仅仅在知心朋友中间嘀嘀咕咕，这正是自由主义的表现。 在知心朋友中间，议论别人缺点的现象，不仅有，而且常常不为人们所警惕。正如你在信中说的一样，认为这是“免不了的”。“只是在少数知心朋友之间议论，并非到处乱说，这怎么能说是自由主义？”这一点并不改变问题的性质。只要是见了同志的缺点错误，不准备开展积极的有原则的思想斗争、坦白诚恳、正式地进行批评，那怕只是和一个最亲密的朋友议论，仍然是自由主义。“知心朋友嘛，无话不可以谈”，是应该胸怀坦直，赤诚相见，但是这一切都要服从于原则，有利于革命事业和同志团结的话就说，否则就不说。在知心朋友中间，对第三者的缺点，消极地表白不满，或者作为闲谈的资料，甚至以一种看笑话的心情在一旁风言风语，是毫无原则的。 你在信里又说，有人举了这样一个例子：一次，某某人和三两个知心朋友闲谈时。议论了不在场的一位同志的短处。意见几经辗转，最后传到他本人那里去了，结果，他引起了警惕，改正了被指摘的某个缺点。举例的人以此证明背后议论未始没有积极效果。这件事具体经过怎样，来信中寥寥数笔，没有详谈，难于置评。不过，纵令事实完全如此，也是不足为法的。这次被议论的那位同志，可能是修养很好，能够严格要求自己，所以对于来自不正常方式的批评不起反感，而且虚心改正自己的缺点或者错误（这种正确的态度，也是要求所有受到背后议论的同志尽量具备的）。然而其中经过一个何等复杂曲折的过程啊！直截了当地面对面提出意见，效果不是会更大么？在实际生活中，经常可以看得到的，是 这种背后不负责任的议论不但不能产生好作用，而且招致很多无谓的是非。被批评者的思想修养水平不一，是一个方面，还有一个方面不容忽视，就是背后的议论，常常不尽符合事实，弄不清是非，还夹杂不少揣测猜疑；传到有关人耳里的时候，又往往经过七折八扣，或者添油加醋，和本来的面目相去很大极容易引起误会，由误会而生猜忌，由猜忌而引起无原则的纠纷和不团结的现象，缺点却不会因为这种不负责的议论而得到改正。所以，我们主张，对待同志的缺点应该以对革命对同志负责的态度，当面提出，或者是向组织上反映。这样，才有利于分清是非，帮助同志改正缺点，才有利于更好地消除意见分歧，增强团结。这是我们所提倡的开展思想斗争的正确途径。当然，我们每个人要能做到这点，需要不断地加强思想修养和实际锻炼。 这样说来，是不是就绝对不能在知心朋友中间讨论第三者的问题了呢？也不尽然。从原则出发，从团结出发，从更有效地开展积极的思想斗争出发，在特定的情况下，是允许这么做的。 在我们生活中，常常有类似下面的事情：有时感到一个同志存在某种缺点和错误，可是由于某些条件的限制（例如，没有直接参与有关的事件，个人思想水平还不足以确切地判断是非真象，等等）对自己的感觉是否正确没有把握。隐忍不提罢，如果事实证明自己的看法是正确的，那就误事误人了。马上对人当面提出或者向组织上反映，却又缺乏足够的材料，难有充分的说服力。在这种情况下，在了解情况的同志之间进行必不可少的调查研究，弄清是不是那么一回事，查明是不是个人一时的错误的印象，然后采取相应的措施。这种做法并不是自由主义。理由很简单：他们是存心维护原则，帮助同志；是准备进行积极的有效的思想斗争的，这不是一般的闲言闲语，而是一种对待批评的郑重的负责的态度。 也还有这样的情况：了解到一个同志确实存在的缺点或错误，自己决心对他当面进行批评帮助但是对他的思想修养状况不够了解，或者知道他一贯难于接受批评，为了使得批评减少阻力，获得好的效果，在几个接近的同志中间交换意见，研究采取什么适当的方式方法。这样的一种讨论，也是不可非议的。我原来工作机关有一个青年团员，素性耿介，心直口快，发现谁有缺点就立即展开批评。他的用心是很好的。可是由于不看对象，