高职生父母教养方式特点及其影响因素.docVIP

高职生父母教养方式特点及其影响因素【摘 要】本研究采用父母养育方式评定量表（EMBU）对714名高职生进行调查，结果发现父母的教养方式在男女生之间、独生子女之间有显著差异，在生源、年级及专业上也有显著性；父母的养育方式还和父母的职业、父母的文化程度有关。 【关键词】高职生 父母教养方式 方差分析 【中图分类号】G78 【文献标识码】A 【文章编号】1006－9682（2012）07－0023－02 父母教养方式是指父母在养育子女的过程中所表现出来的一种相对稳定的认知、情感、行为方式。美国心理学家鲍伦德根据父母不同的教育方式归为权威型、专制型、放任型三类。权威型的父母尊重孩子的独立性，又正确领导孩子，既给予孩子父母的温暖，又不至于过度，既会支持孩子的决定又会默默关注。专制型的父母滥用职权，认为孩子是自己的私有财产，过度卷入孩子的生活，很少给孩子自己做主的机会，孩子会形成退缩、焦虑、胆小怕事、懦弱的性格特征。放任型的孩子，父母对孩子没有太多的关注，任其自由发展，缺少必要的引导和监督，孩子自控能力差，依赖性强。［1］随着心理教育的发展，在高职生群体中发现诸多的心理问题，如人际关系不和谐、抑郁症、躁郁症等，这些都与父母的教养方式有一定的联系。本研究针对高职生的父母教养方式进行探索，为提升高职生的心理健康教育提供一定的参考。 一、研究方法 1．研究对象 正式实测的被试来自发达地区广东省的3所高职类院校及云南省的2所高职类院校，在每所学校随机选取文理科、艺术类学生共计720名，回收有效问卷714份，有效率为99%，其中广东省396份，云南省318份；男生310名，女生404名；大一311名，大二286名，大三117名；城市生源189名，城乡结合部53名，农村472名，平均年龄20.38岁。 2．研究工具 采用1980年由瑞典Umea大学精神医学系C.Perris等人共同编制的，岳东梅等人对其进行修订的父母养育方式评定量表（EMBU）。［2］该量表考查父母的教养态度和教育行为。整个量表包括6个父亲因素和5个母亲因素，分别为：FF1－父亲情感温暖、理解；FF2－父亲惩罚、严厉；FF3－父亲过分干涉；FF4－父亲偏爱被试；FF5－父亲拒绝、否认；FF6－父亲过度保护。MF1－母亲情感温暖、理解；MF2－母亲过分干涉保护；MF3－母亲拒绝、否认；MF4－母亲惩罚、严厉；MF5－母亲偏爱被试。该量表具有良好的信度和效度。 ３．调查方法 采用团体实测的方法，在抽样的高职院校里由研究者委托进行培训过的2名学生发放及回收问卷，所有问卷一次性完成，时 间大约20分钟。 4．统计方法 由SPSS17.0进行数据录入，进行t检验及方差分析。 二、研究结果 １．不同性别及独生子女的父母教养方式差异 男生女生在MF1、FF2、MF2、MF4、FF5上有显著差异，其中女生在FF1、MF1、FF4、MF5的均分高于男生，在其余维度上的均分低于男生。独生子女与非独生子女在FF1上差异不显著，在其余维度上都具有显著的统计学意义，独生子女在父母教养方式的所有维度上均分都高于非独生子女（见表1）。 2．不同生源、年级、专业的父母教养方式比较 不同生源的学生在FF4、MF5上差异显著，其余维度没有统计学意义。进一步LSD发现，城市学生与城乡结合部的学生在FF4、MF5上有显著的差异，其余两两比较在父母教养方式的各维度不存在差异性。不同年级之间在FF1、MF1、MF2、MF5上具有显著的差异，在其余维度不存在差异性。进一步LSD分析，大二与大三在FF1、MF1、MF5上差异明显，大一与大三在FF5及大一与大二在MF1、MF2上差异显著，其余维度上两两比较不存在统计学意义。不同专业在FF1、MF1、MF2上具有显著的统计学意义，进一步LSD表明，文科学生与理工科学生在FF1、MF1维度，理工科学生与艺术类学生在FF1、MF1、MF2维度以及文科与艺术类学生在MF2上差异显著。其余维度上两两比较无差异（见表2）。 3．不同父母职业及父母文化程度的教养方式比较 不同父母职业的高职生在FF1、MF1、FF2、MF3、FF5、FF6上差异明显，在其它维度上差异不明显。进一步LSD发现，职业相对稳定的工人、机关事业单位、个体与农民、其他两两比较，在FF1、FF2、FF3、FF5、FF6、MF1、MF3上差异显著，在其它维度没有差异。不同父母文化程度在FF4上有显著差异，在其它维度无差异。进一步LSD分析，小学、大专文化的父母与本科及以上的父母在FF1上有明显的统计学意义，小学、初中、高中或者中专的父母与大专文化的父母在FF4上差异显著，其余两两比较无差异（见表3）。 三、讨 论 该研究发现男生、女生