建设工程质量监督管理探析.docVIP

建设工程质量监督管理探析【摘要】本文阐述了当今发达国家质量监督管理的模式，以及现今我国建设工程质量监督的现状、面临的问题，提出了一些改革建议，鼓励创造新的监督模式。 【关键词】变相、定性定位、传统、云端管理、创新 [ Abstract ] : This paper describes the current developed country quality supervision management mode, as well as our country’s construction engineering quality supervision of the status quo, problems, and puts forward some reform suggestions, to encourage the creation of new supervision model. [ Key words ]: disguised; localization; traditional cloud management; innovation 中图分类号 : TU761文献标识码： A 文章编号： 项目是一种特殊产品，不管它是由谁来投资，它的拥有者、使用者是谁，它的质量、安全水平高低、好坏都关系到社会的公众利益和公共安全。因此，无论是在发达国家，还是在发展中国家，对建设工程质量监督的目标都是一样的，但是实施过程却有不同程度的差别。在建设工程质量监督的模式上，一些发达国家和地区都按照谁设计谁负责，谁施工谁负责的原则实行质量自控，业主普遍采用委托工程咨询（监理）公司对工程质量进行监督控制的做法。为了提高监理工作的有效性，不少国家的业主往往委托在工程竞标中的失败方作为该工程的监理单位，以提高监理的公正性。政府建设主管部门不直接参与工程项目的质量监督检查，合理运用法律和经济杠杆手段，促使建筑企业提高工程质量。一些发达国家和地区的建筑法规还明确规定实行强制性的工程保险制度，凡涉及工程建设活动的所有单位，包括业主、总承包商、设计、勘察、施工、质量检查（测）机构，均必须向保险公司投保，保险公司要求该项工程在建设过程中，必须委托一个质量安全检查公司进行检查，并给予投保单位可少付保险费的优惠。所以发达国家在工程开始投标到竣工全程都受到法律、经济级政府部门不同程度的约束，参建单位的自律程度较高，政府监督部门虽然不直接参与工程质量监督，但是监督效果较好、效率较高。 一、我国建设工程监督机构现状 随着我国社会主义市场经济体制的建立和不断完善，国家已对工程质量监督机构进行了重大改革。首先，明确了工程质量监督机构的法律地位，它是代表政府对建筑工程质量实施监督，是受建设行政主管部门委托的工程质量执法机构，不是其他性质的中介机构。第二、质量监督机构不再是工程建设的主体。从工程建设的主导地位上退出来，保持独立性和公正性。第三、改革后的监督机构，在质量监督管理的组织体系上，实行了施工企业自评，监理单位把关、建设单位验收，监管部门监督、使用单位（个人）评价的管理体制。监督的方式方法已基本实现了宏观管理为主，由对工程实体质量的监督向对工程参建各方的质量进行为监督转变，由对工程质量等级核验制向对竣工验收备案制转变。在监督制度上，建立和完善了以工程建设参与各方的质量责任制为核心，建立了以《建设工程质量管理条例》及其配套规章和工程建设强制性标准为基础的工程质量管理法规体系；明确了工程建设各方的法律责任和应尽的质量义务。工程质量监督机构的深化改革，符合深化政府机构改革，转变政府职能的发展方向，能形成了一套新的管理模式，在一定程度上推动了工程质量总体水平的提高。 二、监督机构面临的问题 1、监督机构定性定位问题 地方建设行政主管部门不直接参与工程质量监督，而是委托建设工程质量监督机构行使质量监督的执法检查权，无行政处罚权，监督机构的行政职能不完整，执法手段有限，执法威慑力不大，监督工作效果不显著。 2、监督经费无稳定保障，影响队伍稳定和工作开展 2008年国家财政部和发改委联合下发《关于公布取消和停止征收100项行政事业性收费项目的通知》，要求质量监督机构从2009年1月1日起取消对建设单位征收质量监督费用，监督机构经费来源由当地建设行政主管部门来解决。但实际情况下，大部分地方政府无力承担建设工程质量监督机构的经费，致使建设工程质量监督队伍不稳定、工程质量监督的工作质量不高、深度不足。 3、社会过多依赖工程质量监督核验，客观上把工程质量监督机构视为了工程质量的责任者。 工程质量“谁核定，谁负责”，政府工程质量监督机构变相成为工程质量的责任者，而直接参加工程建设的各方责任主体，反而“袖