国际海洋法法庭迅速释放程序中的征收问题实例介绍.docVIP

　　国际海洋法法庭迅速释放程序中的征收问题实例介绍 --国际海洋法法庭迅速释放程序中的征收问题研究 【关 键 词】国际海洋法法庭|迅速释放|征收 引言 联合国海洋法公约》(以下简称《公约》)第292条的迅速释放(prompt release)[本文由代写博士论文中心整理提供。 .51lunl]申请。 nb --sp; 本案中被告的核心主张是:“朱诺商人号”已经因为船主未支付部际海事控制委员会的罚款而在11月5日收归几内亚比绍国家所有，所以法庭对本案没有管辖权并且原告的申请不具可接受性。因此，法庭再次面临征收对迅速释放程序的效力的问题。但是在迅速释放程序开始5日后，比绍地方法院于11月23日应船主的请求作出了在本案获得最终解决之前中止支付罚款的裁定。原告主张部际海事控制委员会对船只的罚款和不支付罚款导致的征收决定，都已经因比绍地方法院的判决中止执行。因此，本案的焦点转移到了征收决定是否具有最终性。对此，法庭需要查明几内亚比绍国内法关于征收决定效力的规定。在审理的第一天，被告表示船主对于部际委员会的行政决定没有任何法律救济(行政的或司法的)。但是在被告次日提交的答辩中似乎又改变了观点，认为“朱诺商人号”的所有权收归几内亚比绍国家并不是法律上不可撤回的。对于被告矛盾的陈述，法庭采纳了后者，认为比绍地方法院中止执行对船只罚款的裁定使得包括征收在内的任何对不支付罚款的制裁都不可适用，因而拒绝了被告的主张，判决被告在收到合理的保证书后释放“朱诺商人号”。 在本案中，因为比绍地方法院的中止执行裁定，法庭回避了就征收对迅速释放程序的影响表态，不过本案的判决仍然十分有意义。因为法庭的判决表明，在考虑征收决定对迅速释放程序的影响之前，需要考虑一个前置问题:征收决定是否具有终局效力。即使作出了征收决定甚至是已经宣告执行，如果仍然有其他国内程序可以对征收进行审查并中止其效力，那么征收不影响迅速释放程序的进行。 三、“富丸”案 2006年10月31日，日本渔船“富丸”(Tomimaru)在俄罗斯专属经济区内被俄方执法人员登临并接受检查。11月8日，俄罗斯公诉部门对“富丸”船长提起刑事诉讼。11月14日，俄罗斯对“富丸”的船主提起了行政诉讼。12月1日堪察加地区间自然保护公诉处致信日本驻符拉迪沃斯托克总领事馆，称“将在提供包括在行政违法案件中船主所承担诉讼费用在内的担保金后作出释放被扣留船只的决定。12月8日，船主提出了确定释放船只的保证金的申请。12月12日船主被告知刑事案件中保证书的数额是880万卢布，但一直未支付。船主请求堪察加彼得罗巴甫洛夫斯克市法院(以下简称市法院)在行政诉讼中设定保证书的金额。12月19日市法院驳回了这一请求。市法院于12月28日作出行政诉讼判决，对船主处以罚款并征收“富丸”及其所有设备和装置。船主于2007年1月6日向堪察加地区法院提起上诉，地区法院于1月24日维持了市法院的判决。船主在3月26日对地区法院的判决提起了监督复审程序，日本在法庭提出请求时监督复审程序仍在进行中。2007年4月9日联邦财产管理局命令征收“富丸”为国有并且作为联邦的财产进行登记。5月巧日市法院判决对船长作出了刑事罚金和民事赔偿的判决，船长于5月30日获准回到日本。在7月26日法庭审理终结后，俄罗斯告知法庭联邦最高法院已经驳回了船主的复审请求。 俄罗斯主张堪察加地区法院维持征收“富丸”的判决使得根据《公约》第292条提出的请求没有标的。主管的国内法庭已经就本案的是非曲直作出审理，法院作出的判决已经生效，并且已经被执行，因此法庭无权审理迅速释放的请求。日本认为由于复审正在联邦最高法院待决，征收不能被认为是最终的。俄罗斯主张最高法院正在处理的案件不是上诉而是船主根据监督复审程序提起的申诉，申诉并不中止堪察加地区法院判决的效力。 因此，在本案中当事人双方争论的焦点并不是征收决定是否排除迅速释放程序的适用本身，而是征收判决是否具有最终性效力。因为在审理过程中俄罗斯联邦最高法院终结了监督复审程序，双方关于这个问题的争论不再有意义。原告在获知了这个决定后，也不再主张对“富丸”的征收不是最终的。按照在“朱诺商人号”案判决中的推理逻辑，法庭在审查了国内程序是否终结并给出肯定答案后，就需要回答“朱诺商人号”案中即判断终局的征收决定对迅速释放程序的影响。法庭指出，征收的决定排除了扣留船只的临时性，使得迅速释放没有标的。到此为止，法庭已经可以就双方的争议作出裁判。但是法庭似乎并不满足于此，又进一步对某些不合理征收的情况作出评论。法庭认为征收决定应该以不阻止船主寻求可得的国内司法救济或者不阻止船旗国诉诸《公约》规定的迅速释放程序的方式作出。征收决定也不应通过不符合法律正当程序国际标准的程序作出。征收决定尤其不能以一种会危害《公约》第292条实施的不合理匆忙方式作出。