探究分析环境法调整“人与自然”关系.docVIP

　　探究分析环境法调整“人与自然”关系 --探究分析环境法调整“人与自然”关系——论文代写 Abstract:In the province of Environmental La.The doctrine of environmental ethic couldn’t sufficiently support the argument that Environmental Laan being and the nature.And also,this kind of vie the different perspective of the concept of ”laore practical of Environmental Laent. 摘要：环境法的调整对象是环境法学的一个基础性理论问题。环境伦理并不能为环境法调整“人与自然”关系提供充足的论据,而且在现实法律形态下也存在诸多障碍。学界对环境法调整对象的分歧,根本上渊源于对“法”概念的不同认识。建构可持续发展思想指导下的环境法律体系是更为务实的选择。 关键词：环境法；调整对象；应然；实然 环境法的调整对象一直是近年环境法学界争论较多的热门话题,形成了在法学界甚至在学界都已难得一见的正面交锋,①焦点主要集中于环境法是否能够调整人与自然的关系,动物和自然物是否是法律关系主体等问题。传统法学理论一直认同法律的调整对象是社会关系,即人类社会中人与人之间的关系。环境法亦是如此,“只能调整人与人之间的关系,即环境社会关系,是人们在开发、利用、保护和改善环境中所产生的社会关系”,②“自然很难享有权利和义务,不能成为法律关系的主体。”③与之相反,有学者认为,“法律可以直接调整人与自然的关系”,④“当今所有的环境资源法律或法规,都毫无例外地包含人与自然的关系、反映人与自然的关系、调整人与自然的关系。一部良好的环境资源法律应是一张人与自然关系的关系网,应是一幅反映、描绘人与自然和谐共处的蓝图”。⑤甚至认为,“用法律调整人与自然关系的理论正在成为环境法学的特色理论、核心理论”。⑥ 一、伦理与法律:环境法调整“人与自然”关系的理论背景 环境法调整“人与自然”关系论者往往将“非人类中心主义环境伦理”作为其理论基础。非人类中心主义环境伦理目前主要有三大流派:由辛格的动物解放论和雷根的动物权利论构成的动物解放/权利论;由施韦泽的敬畏生命理论和泰勒的尊重大自然理念表述的生物平等主义;由大地伦理学(莱奥波尔德)、深层生态学(内斯)、自然价值论(罗尔斯顿)阐发的生态整体主义。 (一)非人类中心主义环境伦理本身是否可行? 非人类中心主义环境伦理是伴随着环境问题的突现而产生的,它们看到了这一困境,企图通过确立非人存在物的伦理地位,将对非人存在物的关系和尊重作为伦理原则提出,以道德良知来约束对自然的滥用和破坏。然而,在“人类生存方式的根本改变”之前,“非人类中心主义环境伦理学的主张只能是乌托邦式的空想”。⑦ 首先,在通常的伦理关系中,人对人是互为主客体关系的。人既是道德的主体,又是道德的客体;既是道德的执行者,又是道德的承受者。人既是道德义务和责任的主体,同时又是道德权利的主体。然而,在非人类中心主义环境伦理学中,人与其他生命体的关系中,二者却是分离的。它只片面强调人应该对其他生命体具有道德的义务和责任,却忽视了人的道德权利是如何在这一伦理关系中实现的这一根本性问题。其次,根据非人类中心主义环境伦理学的基本观点,我们可以推论出,生命体获得了和人一样的道德尊严,自然界的任何生命体都应该被看作目的,不应视为手段,都应是环境伦理学关心的对象。然而,这并非非人类中心主义环境伦理学的真实逻辑,它所关心的只是生命体中的一部分,而不是全部,一些生命体是“价值”,而另一些生命体则不是“价值”,生命体在资格上就不是处于平等状态。再次,自然界是一个有机的动态系统,生命体的存在和发展本身就意味着生命体的被消耗。在自然界这个动态系统中的每一个生命体的存在和发展,都是在与其他生命体的斗争中实现的,这就是达尔文的生存竞争规律。如果承认人本质上是自然界有机系统的一个组成部分,和其他生命体是平等的,则人类对周围环境的利用与自然界中生命体之间的生存竞争并没有本质的不同。① 人类中心主义环境伦理和非人类中心主义环境伦理的最根本区别在于立场不同。前者从人出发,以人为中心,按人的需要或利益来思考人与对象关系;后者是一种不以人为中心,也没有任何中心的立场。事实上,任何一种关涉价值及伦理的理论,不可能彻底跳出人类中心主义,都是用人的思维方式和人的语言加以思考和阐述,是由人单方面制定的,是从人的需要、苦乐、喜好而由人及物推出来的。所以,因为我们既然是人,就无法摆脱人的纠缠;因为我们已有理性,就不能装作不知自己的利益所在,纵然用罗尔斯的“无知之幕”也无济于