第三人原因违约问题研究—— 以《合同法》第 121 条为中心.docVIP

　　第三人原因违约问题研究—— 以《合同法》第 121 条为中心 --第一章 第三人原因违约问题概述 第一节 问题的提出 一、问题之由来——司法案例引起的思考 （一）基本案情 甲公司与广告公司签订了一份广告发布合同，约定：广告公司自 2003 年 4月 1 日至 30 日为甲公司在某电视台某时间段播出广告 5 秒，甲公司向广告公司支付合同总金额 33 万元；广告公司须保证按合同在某电视台发布甲公司广告，如遇违约，除应予补播外，还应处以合同金额 20%的违约金。合同签订后，甲公司依约支付广告公司33万元。2003年4月1日至24日、26日、28日、30日，某电视台按时在该时段播出了广告，每次均 5 秒钟，而 2003 年 4 月 25 日、27日、29 日未播出。某电视台按规定提出补播或退款的解决方案，甲公司未予同意，故起诉至法院要求广告公司退还广告费 33 万元，支付违约金 6.6 万元，赔偿交通费并承担诉讼费。诉讼中，被告广告公司答辩称，甲公司的广告在 4 月25 日、27 日、29 日漏播是由某电视台节目调整所致，根据某电视台的书面通知如果出现广告漏播情况，则进行补播或退款，甲公司的诉求缺乏事实依据，也不符合合同约定。 （二）法院判决 一审法院审理认为，甲公司依约履行了付款义务，但广告公司在事先未取得甲公司统一的情况下于4月25日、27日、29日未播出广告，已构成违约，尽管广告未播出是由第三方某电视台的原因所致，广告公司亦应根据《合同法》第121 条的规定向甲公司承担违约责任。一审判决后，广告公司不服原审法院判决提起上诉，请求二审法院撤销原审法院判决并依法改判。二审法院根据广告公司的举证又查明，甲公司4月25日、27日、29日未正常播出的原因是某电视台根据上级通知，临时加播预防“非典”的公益广告所致。二审法院认为，因某电视台临时节目调整而导致的广告漏播，系“非典”时期的特殊事件，该次调整是广告公司无法事先预知的，也无法事先得到通知，广告公司也无法避免该结果的发生，因此广告公司不应承担违约责任，判决撤销原判。 （三）案件评析 在本案的核心争议点在于广告未能按照合同约定的内容予以播放是由第三方某电视台的原因造成的，而且该原因不仅广告公司无法预料不能控制，该电视台也是不能控制的，那么广告公司是否还应对甲公司承担违约责任？针对这一问题，一审法院和二审法院作出的判决大相径庭，因此对于该问题确实有深入讨论的必要，并且还应以此问题为契机，讨论因第三人原因导致违约的各种具体适用问题。 二、《合同法》第 121 条中的问题 《中华人民共和国合同法》第 121条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”该条规定了当事人因第三人原因而造成债务未能履行情况下责任该如何分担的问题。从该条的文义来看，该条对“第三人的原因”一语未作出任何限定，立法机关和相关的合同法司法解释也未对此作出界定，该第三人可能与当事人一方有关，亦有可能与双方都无关。因此，在市场交易过程中，“第三人的原因”可能多种多样，甚至无限接近不可抗力，而我国合同法规定的免责事由仅有不可抗力一种，可归入不可抗力的第三人事由的情形又很少。如此看来，债务人将时时刻刻处于不可预料的第三人原因可能造成的违约风险之中。 第二节 第121条的历史沿革 欲对上述第121条反映出的问题有更透彻的了解和更细致的批判，则必须对相关条文的历史沿革进行考察和梳理，探究并确认条文起草者在立法时的意图。我国民法上的第三人原因违约制度的变迁发展经历了《经济合同法》、《民法通则》、合同法学者建议稿、合同法征求意见稿，直到《合同法》第 121 条得以最终确立。 一、原《经济合同法》第33 条 《经济合同法》于1981年通过，1982年7月1日正式颁布施行，尽管作为改革开放初期规范经济活动的一部重要法律，当时的立法资料却很难查找，因此只能结合当时的时代背景去探求该条背后的立法理由。 当时我国的改革开放正值方兴未艾之际，市场经济体制尚未建立。在宏观经济领域，计划经济仍被认为是社会主义经济的本质属性，中央对于经济体制改革问题还处于试水阶段，当时经济活动所遵循的基本理念是“计划经济为主，市场调节为辅”。在微观经济领域，我国企业形态也比较单一，全民所有制企业在市场主体中占据着很大的比例，并且其经济活动也听从上级行政机关的指示，而企业之间的合同也被认为是执行国家经济计划的一种手段。另外当时的法学理论界正处于“大民法”和“大经济法”的论战之中，合同自由思想尚处于萌芽状态。经济法学者提出的“纵横统一论”占据着主导地位，认为企业之间的商品生产与商品交换行为并非单纯的平等交易关系，而必须服从于国家的经济计划，而合同自由原则处在行政权力的严格限制