从美日德环境侵害排除制度的视角审视我国排除危害诉讼制度(1).pdfVIP

从美日德环境侵害排除制度的视角审视我国排除危害诉讼制度 王 小 钢 （武汉大学环境法研究所武汉 430072） 摘要：本文从广西玉林大气污染案引出我国排除危害诉讼制度的不足和缺失。然后分析美日德的环境侵害 排除诉讼制度，侵害排除制度实施大概分为两个阶段，即法律对侵害事实存在与否的判断（侵害成立的客 观要件）和法院对环境侵害的不合理性判断（侵害排除责任的适用）。在适用损害赔偿责任和排除危害责 任时，都必须首先根据法律（普通法或成文法）判断是否存在侵害事实，如果存在侵害事实，并符合其他 一些法律要件（主要是超过忍受限度和因果关系），就可以适用损害赔偿责任。但若适用排除危害责任， 还必须根据法律规定、社会观念和公共利益对侵害行为作出一个综合考察。对于严重的环境侵害，在侵害 生命健康时，一般应适用排除危害，不管侵害行为的公共性和必要性；在环境侵害财产时，一般进行成本 效益分析，按照利益衡平原则，或适用排除危害，或适用赔偿损失；在环境侵害精神稳定和感情安宁时， 进行合理性检验，环境侵害不合理的，可追究排除危害责任。我国已初步具备适用排除危害责任的司法资 源和社团、专家以及律师资源，受害者倾向于提起排除危害诉讼。实际上，权力机关和行政机关适用排除 危害责任比较困难。国外也往往是由法院适用环境危害排除的责任。我们建议完善我国排除危害诉讼制度， 拓宽原告的起诉资格。检察机关是我国法律监督机关，依职权可以代表公共利益对污染者提起排除危害诉 讼；环保公益性组织具有人员和技术优势，由法律授权其代表公共利益对污染者提起排除危害诉讼。大气 污染防治法和水污染防治法确认受害者、环保公益性组织的排除侵害请求权、部分排除侵害请求权和代替 排除侵害之赔偿请求权；环境噪声污染防治法确认受害者部分排除侵害请求权和代替排除侵害之赔偿请求 权；野生动物保护法确认检察机关排除侵害请求权和环保公益性组织排除侵害请求权。 关键词：环境诉讼 侵害排除 排除危害 中图分类号：D912.6文献标识码：A 在广西玉林大气污染案中，原告芒果专业户请求法院满足其损害赔偿和排除危害（完善环保设施）的要求， 一审和上诉审均满足了其部分损害赔偿要求。但对于排除危害，法院并未判决被告两水泥厂采取完善环保 设施。只是在判决书提到，“法院认为，……两被告除赔偿原告的经济损失外，还应严格按照环保部门的 要求搞好环保设施，已免今后再度污染周围的环境和农作物，……”。似乎在法院的眼里，命令排除危害 是行政部门的职责，法院无权判决被告完善环保设施以排除危害。 实践中，人身权和财产权受到环境侵害的受害者提起排除危害和赔偿损害的诉讼比较多。正如上述案例一 样，法院往往满足受害者的损害赔偿要求，但极少支持受害者的排除危害请求。法院期待政府通过公权力 的行使来排除危害。如果行政主体不行使或怠于行使公权力，由于厌诉心理和诉讼制度原因，受害者很少 向法院提起请求行政主体履行职责的诉讼。那么对于可能造成环境污染损害的情况，潜在受害者提起的排 除危害诉讼就更加稀少了。 1我国完善排除危害诉讼制度的必要性和可行性 环境危害排除，又称排除危害或侵害排除，是指国家强令造成或可能造成环境污染危害者，排除可能发生 的环境污染危害，或者停止已经发生并予以消除继续发生环境污染危害的一种民事责任形式 。环境危害排 除诉讼，简称排除危害诉讼，即指公民、法人和其他组织或国家机关请求法院适用排除危害责任，强令造 成或可能造成环境危害的污染者、生态破坏者停止侵害、采取环保措施的诉讼。 1.1适用排除危害诉讼责任的必要性 企业经济活动和政府公共性活动不仅可能降低公共环境质量，而且可能通过污染和破坏了的环境侵害公民 的生命健康、财产利益、精神利益和美学利益。仅仅对公民予以损害赔偿是不够的，污染者和破坏者必须 排除危害，以维持和提高公共环境质量并避免继续侵害公民的人身权益和财产权益。我国《环境保护法》 第四十一条规定，“造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。” 一些学者认为，“排除危害”仅指排除正在发生侵害作用的危害。大部分学者认为排除危害属于预防性民 事责任形式，实质包括停止侵害、排除妨碍和消除危险，以及恢复原状等民事责任方式。但如何适用排除 危害民事责任，是困扰环境法理论和实践的问题之一。 1.2我国权力机关和行政机关适用排除危害责任的困难 理论上，只有权力机关、行政机关和司法机关可以适用排除危害民事责任。在我国，权力机关主要行使立 法权，监督法律的实施，审查、批准和决