动产抵押若干问题研究(1).pdfVIP

动产抵押若干问题研究 张海燕‘ 1995年颁布的《中华人民共和国担保法》(下称《担保法》)区分了 抵押与质押，并承认了动产抵押制度。这一规定在体系上使抵押制度 得到了极大完善，突破了抵押权的客体仅限于不动产、动产上只能设定 质押的传统手fj保物权制度的格局；同时也在内容上克服了动产质权的 固有缺陷，充分发挥了抵押物的使用价值，进一步开辟了市场主体融资 的渠道。但是，由于《担保法》对动产抵押制度在体例安排上未臻完 善，法律条文也过于简略概括，从而使这一颇有生命力的制度在实际生 活中的作用受到了限制。最高人民法院在2000年9月29日通过了 《关于适用(担保法)若干问题的解释》(下称《解释》)，其中对动产抵 押制度做了进一步的明确规定。本文拟结合该《解释》，对动产抵押制 度在理论、实践上有争议的几个问题，浅谈管见。 一、严格区分动产抵押和动产质押 抵押制度在创设之初是针对不动产的，动产担保只可设定质权。 ·法学硕士．山东大学法学院讲师。 161 担保法疑难问题研究与立法完善 至今德国和法国的民法典仍规定抵押仅限于不动产。①但随着市场经 济的日益发展，企业资金融通的迫切需要，如抵押仍局限于不动产、动 产则须移转占有来设定质权已不适应要求。诚如台湾著名学者王泽鉴 所说“唯因其必须移转占有，故债务人对担保物使用收益的权能，尽被 剥夺，此在农业社会，以书画或饰物之类提供担保的情形，固无大碍，但 在今日工业机械社会，势必窒碍难行。机器或原料均为生产财产，工厂 赖以从事生产，将之交付债权人占有，作为担保，以寻觅资金，殆属不可 能之事，因此于质权外另设不移转占有之动产担保物权，确有必要。⑦ 因此，从动产抵押产生的原因来看，它既充分发挥了抵押物的经济价 值，又免除了债权人保管抵押物的麻烦，使其同动产质押从外观上以是 否移转标的物的占有而区分开来：不移转标的物占有的是动产抵押，移 转占有的是动产质押。有的学者对质押中的移转占有做了扩大解释， 认为不仅包括现实的移转标的物的占有，还包括观念上的移转占有，如 拟制交付、指示交付、占有改定等，这同样可达到发挥物的使用价值之 功效，也避免了一些不必要的麻烦。③持此观点的学者以例释之：甲将 其存放在丙处的动产出质给乙，乙亦需存放在丙处。此时乙质权的取 得便是通过指示交付这一观念性的移转占有实现的，这中间省去了甲 将动产从丙处取回移交给乙再由乙存放于丙处的不必要麻烦。笔者认 为该观点虽有一定道理，但却不符合质权的成立须以质权人占有并控 制标的物为要件的理论，无法对质权进行公示，第三人也无法从外观事 实对权利进行推定，同时这一观点也使动产抵押与动产质押的界限混 淆不清。上述案例，甲何不直接将存放在丙处的动产向乙设定抵押呢? 若设定抵押，可进行登记并以一定方式(如贴封条)加以公示，这便省 去了中间的麻烦，何乐而不为呢?因此，动产质押的成立必须由质权人 ①《德国民法典》第113条、法国民法典)第2114条。 ②王泽鉴：《民法学说与判例研究)(一)，中国敢法大学出版社1997年版，第237 ③王闯：“动产抵押论纲1。载《法制与社会发展)1995年第l期。 1舵 动产抵押若于问题研究 现实的占有标的物，如果出质人代债权人占有或质权人将标的物返回 给出质人的，质权人的质押将不存在。《解释》第87条第1款对此做出 了明确规定，“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效；质权人 将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支 持。”中国台湾现行“民法”第885条、第897条及第898条也做出了类 似的规定。①在严格界定了动产抵押与动产质押的区别后，可以说，动 产抵押制度的设立为当事人对标的物的如何利用提供了一个选择的机 会。如当债务人或第三人希望在以其动产设立担保的同时，进一步保 留其对该动产利用的权利，或者债权人不愿对该动产进行占有并保管， 则可以对该动产不移转占有，而采用登记的方法，这样就必须设立抵押 而不是质押；反之，如果当事人不希望保留其对于动产利用的权利，或 者债权人不愿意对该动产进行占有并保管，则应当对该动产移转占有。 而不必采用登记的方法，这样就必须设立质押而不足抵押。②