对我国刑法司法解释现状的反思(1).pdfVIP

法理 对我国刑法司法解释现状的反思+ 在从事检察实践工作中，时常会遇到对法律的理解问题，不时被法律的解释 问题所困扰，尤其是对刑法的解释问题。实践中，检察官与法官经常为一些案件 的处理涉及的法律问题有不同的理解而争论不休，基层的司法机关办案人员在处 理具体的案件中，也时感最高司法机关的司法解释有不合理或不切实际之处，但 苦于自身没有司法解释权而不得不贯彻最高司法机关的司法解释。在实践中， “两高”司法解释的分歧日趋扩大且无协调之倾向，让我们这些基层的办案人员 已陷入无法适从之境地。刑法司法解释可研究的内容很多，本文仅探讨我国刑法 司法解释存在的问题。 一、异常繁荣的刑法司法解释破坏了刑法的统一性 我国现行刑法司法解释的一个显著特点是：异常繁荣!刑法司法解释活动极 其频繁，不仅名称繁多，内容广泛，而且绝大多数属于不针对具体个案裁判的抽 象解释。各种名称大致有“意见”、“解释”、“规定”、“决定”、“办法”、“批 复”、“答复”、“通知”、“复函”、“函”、“纪要”等。 从数量上看，据笔者不完全统计，1997年刑法于10月1日起施行后，从 “两高”总共颁布的书面司法解释共有110余件!年平均20件左右。从新刑法施 行以来颁发的司法解释情况来看，无论是颁发司法解释的速度、密度还是总数 量，可以说，新刑法施行以来的五年多已远远超过了旧刑法实施的头五年间。 从内容上看，这些大量的司法解释内容包括罪名、犯罪构成要件、量刑等方 方面面。无论总则还是分则，无论是定罪还是刑罚，无论是类罪还是个罪，无论 是犯罪情节还是量刑情节，也无论是犯罪主体还是客观行为，总之，新刑法司法 解释几乎遍布刑法典的各章各节及个罪，就差具体到每个罪名了。加上1997年 ·庄婵芝 深圳市人民检察院申诉处 @懒黼 深．1}ll市第十届捡察理论研讨会获奖论文集 以后颁布的一些行政规范性文件，刑法的内容变得极为分散，分散于各种规范性 文件——单行刑法性文件与行政规范性文件，立法解释性文件和司法解释性文 件。而其中，最主要的当属“两高”的司法解释。这样，刑法的适用除了要适 用刑事立法性的规定，还要了解诸多繁琐的司法解释。刑法典之外的刑法司法解 释在内容上已远远超过了刑法典本身。 从解释主体上看，非正当主体却“合法”存在。根据《关于加强法律解释 工作的决议》的规定，刑法司法解释的法定主体只能是最高人民法院和最高人民 检察院，但事实上，众多的不具备刑法司法解释主体资格的机关参与了刑法司法 解释的制定，其中既有国家立法机关的下属机构，如全国人大常委会法制工作委 员会；也有国家行政机关，如公安部、司法部、财政部、民政部等；还有党中央 机关，如中央政法委员会；更有群众团体，如全国妇联。如2000年3月20日 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、民政部、司法部、中华全国妇女联 合会关于打击拐卖妇女儿童犯罪有关问题的通知》，“一个司法解释涉及到哪个 部门、单位，哪个部门、单位就要联署，否则就是不同意或‘不知道’，在它那 个部门、领域这个司法解释也就难以贯彻实施。”①这种非正当主体“合法”存 在的现象，极大地损害了刑法司法解释的形象，破坏了刑法的统一性。 异常繁荣的刑法司法解释不仅不利于人民群众掌握和适用刑法，即使于司法 机关同样存在不便之处。司法机关不但要熟悉刑法典本身的内容，而且还要搜罗 掌握不同时间针对各种犯罪颁布的刑法司法解释，稍有疏漏，就可能造成刑事判 决的失误。刑法典的适用完全变成了“两高”司法解释的适用。 “两高”的司法解释当然是为了使刑法典更加完备和周详，通过抽象的法律 解释来实现刑法的依法审判和依法检察。但是，从迄今为止“两高”颁布的司 法解释来看，其中很多解释具有与立法机关的立法活动难以区分的性质。因为 “两高”所颁发的司法解释虽然件件都是针对某个或某几个或某一类型的刑事案 件或法条而言的，但是，当这样的司法解释件件积累由少至多后，实际上就导致 几乎对刑法典中所有稍有疑问的地方都作了解释，甚至有