民意对司法作用及两者良性互动途径探究.docVIP

民意对司法作用及两者良性互动途径探究【摘 　要】“民意”即人民群众的共同的、普遍的思想或意愿，也可以说民意就是民众的愿望，民众的需求，民众的评判，民众的心声，民众的舆论，民众的信任。我们党是很看重民意的，始终坚持尊重社会发展规律与尊重人民历史主体地位的一致性。民意已经越来越深入的影响了社会发展的各个方面。民意对司法既有积极的促进，又有消极的影响，文章对这一现象进行分析，并尝试探索两者良性互动的途径。 【关键词】 民意；集体心理；基本信任 中图分类号：D92文献标识码：A文章编号：1006-0278(2012)04-088-02 一、民意对司法的影响 无动员意义上的民意，往往呈现沉默、分散、简单、信息不对称的朴素状态，而在网络等新媒体日益发展的今天，民意更容易被动员与沟通，因而形成持续互动中的民意，具有互动性、组织化、多元化、逻辑性清晰与信息对称性程度高等特点。既可以获得相关群体的攻防，策略性地获得更多资源拥有者，也涉及到拉拢支持者，说服反对者，从而最终形成强大影响力。如药家鑫案。 此案一出，民意汹涌，人们普遍的疑问是：一个人拥有怎样残忍的内心才能做出如此缺乏人性的事情。药家鑫将人性中仅存的一丝同情、怜悯、关爱抛之九霄云外。因而民意呈现一边倒的趋势，凡是为药家鑫辩护的，都经受着民意的严厉斥责，李玫瑾因为在电视节目中将药家鑫杀人手法与弹钢琴做类比，招来铺天盖地的骂声。面对一边倒的民意，司法如何回应呢？ 陕西省高级人民法院对被告人药家鑫故意杀人一案进行了二审公开开庭审理并宣判，依法裁定驳回药家鑫上诉，维持原判。从表面看似乎是顺应民意，是舆论的胜利，实质上是公正与法律的胜利。这也从一个角度说明了民意与法律的趋同和一致。 2006年的彭宇案不可谓不热闹，广大民众对该案的一审判决可以说是痛心疾首，它直接导致民众对法律的不信任，民意反映，该判决将会使社会公德进一步沦丧。不仅民家舆论如潮，众多专家学者纷纷对该案的一审判决发表批评性意见。 彭宇是否推到老太太的事实难以认定，但如果法院让彭宇赔偿，那么民意不答应，最终在民意的强大作用下，法院采取了调解的办法了解了此案。双方当事人对案件处理结果都表示满意。虽然法院以涉及当事人秘密为由而不公开调解结果，但彭宇对案件处理结果表示满意，与一审判决之后彭宇满脸的抑郁相比较，我们可以推测，该调解结果相比于一审判决要有利于彭宇，这是彭宇的胜利，更是民众的胜利。 民意中所体现的价值对司法甚至立法都产生了积极的影响，民意不仅推动了这些案件的公正审理，还促成了相关制度的完善。这些都是值得肯定的。但是民意有时又是非理性的，在一定程度上对司法构成消极影响。比如2002年震惊全国的刘涌案， 从一审到二审，刘涌经历了从生到死的体验，对这一最终结果，原判决中的法律适用没有不妥之处，至少刘涌罪不至死。法学界也有人为其叫好,但是判决中的价值判断取向还不能让大多数人接受，以至于反对声一片。最终法院的抗干扰能力降低了，法律没有被坚守。从中我们可以看到，民意无法从道德情感上接受法律的逻辑，例如“严禁刑讯逼供，刑讯逼供取得的证据无效”这样的规则和观念是被法律人广泛接受的职业逻辑。可是在刘涌案中，民众面对像刘涌这样犯有重罪的黑老大，难以理解和接受“刑讯逼供取得的证据无效”这种法律规则，民众不能接受这种规则用在一个黑社会头子身上。 从上我们看到：民意所导向的结果可能是好的，也可能是不好的。因为群体会表现出一些新的特点，他们的感情和思想全部采用同一个方向，他们自觉的个性消失了，形成了一种集体心理。这是群体无意识的负面特征，这是一种典型的群体极化现象。以至于时常把问题简单化，凭借其感情去做判断。但在司法领域，很多案件并不是非黑即白的简单关系，比较复杂的诉讼程序和证据制度并不为普通民众所熟知。有时候，以朴素的正义观去看待案件，得出的结果只是案件的假象。另外，由于民众对个案掌握的信息不全而无法形成完整、全面、正确的判断，这是影响群体对个案判断的客观因素。所以尽管民众可能本来怀着实现正义的良好目的而参与对案件的讨论，然而由于上述因素的作用，所达致的结果并不总是好的。 二、“民意汹涌”的理论分析 （一）不信任情节 民意挟持司法的深层原因在于中国人民对司法的情节和不信任。我们从西方移植了许多“先进”的法律规定，但它们的实施情况如何呢？我们以“正当程序”为例。美国宪法修正案第九条规定：“只要法院认为某项法律违背了那种被认为贯穿于《美国联邦宪法》的精神（不一定得到明确的表述），就可以自由的宣布该法律无效”。但这一修正案现在已经没有什么意义，现在的情况是，只能有宪法的明文规定，才能证明法院宣布某项法律无效为正当。所以联邦法院面临越来越多的似乎背离联邦宪法精神的立法。正是在这种形势下，法院抓住了正当程序这根救命稻