第三人侵权致雇员受害案审理优化.docVIP

第三人侵权致雇员受害案审理优化【摘要】在第三人侵权致雇员受害案的赔偿案件中，由于并无成熟系统的法律体系作为依据，雇员对雇主与第三人的起诉方式、雇主与第三人之间赔偿责任的分配和赔偿顺序的确定、法院对案件的受理与案由的确定等在实践中存在执行上的问题；在具体案例分析的基础上，结合具体情况，才能有效保障雇员权益，解决纠纷。 【关键词】赔偿责任 连带责任 第三人侵权 审理 赔偿顺序 雇佣活动在现实生活中广泛存在，也存在一定风险，雇员在雇佣活动中可能会受到人身或财产上的损害，当这种损害是由第三人侵权导致时，法律关系不再单一，此时由谁来担责？法律规定雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。这一规定是否能有效解决此类纠纷，笔者从一则真实案例着手对此进行分析。 研究引用案例 张某雇用蒋某为其改建装修住房，装修材料由张某提供。2011年9月20日，张某安排蒋某到赵某处购买一包水泥。蒋某到赵某处后在弯腰欲抬水泥时，旁边另一排2米多高的水泥突然倒塌，致使蒋某腰背部及左膝关节等处受伤，后经鉴定一处为十级伤残、一处为九级伤残。事故发生后，蒋某花费治疗费用8万余元，其中张某支付了7500元、赵某支付2500元，其余费用未再予以支付，双方均认为应由对方承担，为此，蒋某将二人同时作为被告诉至法院。 法院一审认为蒋某未经赵某同意，自行搬水泥被一旁倒塌的水泥压伤，引起本案纠纷，蒋某应承担80%的过错责任。赵某堆放水泥高达2米，存在安全隐患，赵某未及时发现并制止蒋某入内，应承担20%的过错责任。张某系雇主对蒋某承担无过错责任，应对蒋某因受伤产生的损失承担全部赔偿责任。因此一审判决张某承担80%的责任，赵某承担20%的责任，同时张某对赵某的20%赔偿额承担连带责任，在代为赔偿后可向赵某追偿。张某不服，提起上诉，二审以事实不清、证据不足发回重审。重审后，法院认为二者应共同对蒋某连带承担赔偿款项义务，赔偿完毕后，雇主和第三人之间的责任另行划分。因本案中被告同时请求一并划分与第三人间的责任，法院为减少诉累，准予此案中一并划清张某赵某责任。认为从公平角度处理，在本次责任中，张某承担40%的责任，赵某承担60%。重一审判决：一，张某、赵某赔偿蒋某各项费用8万元；二，在共同赔偿给予蒋某全部款项后，张某、赵某之间按张某承担40%，蒋某承担60%的比例分担，双方可就超出自己承担份额的部分向对方追偿。判决后蒋某方又提出上诉，重二审终于调解结案，雇员在总款项上让步5000元，余下赔偿金额雇主与第三人各自承担50%。 案例法律问题分析 雇主与第三人之间承担何种责任？雇主和第三人间对于案述赔偿之债是什么关系呢？应该如何确定二者赔偿责任？理论界主要有以下三种意见：当伤害由第三人侵权引起时，应是雇主免责的条件，由第三人承担赔偿责任，雇主不承担责任；雇主和第三人承担连带责任，对于赔偿之债均有义务全部偿还；雇主与第三人承担不真正连带责任，雇员可以要求雇主赔偿，也可以请求第三人赔偿。这三种观点中，第一种符合民众责任自负的朴素认识，但忽视了雇员行为的受指示性；第二种观点简便易行，将二者责任视为连带处理，可以解决责任双方互相推诿的问题，但忽视了此类案件中法律关系的双重性，也不符合连带责任的法定要件；第三种观点区分了二者担责的原因，同时赋予雇员选择权，即理论上所称的“不真正连带责任”，在雇主承担了赔偿责任后可向第三人追偿，这种观点为我国立法采纳。 尽管对于不真正连带责任的理解侧重点不同，但都认为不真正连带责任包含以下几个要件：责任主体为两个以上；责任人的责任彼此独立；责任的发生原因具有偶然性；责任人所给付内容大致相同。我国立法未明确提及不真正连带责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任”。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。学者多认为该条文即是不真正连带责任的体现，但该条规定并未进一步细化适用规则，由此带来了实践中可能存在以下问题，即：雇员能否同时起诉二者？在雇员同时向二者主张时，谁来承担赔偿责任？仍然是要由雇主先赔偿再去向第三人追偿吗？这些都成为司法实践中不可回避的问题。 雇员能否同时起诉雇主和第三人？如上所述，无论是按法律规定还是按不真正连带债务的特性，都赋予雇员数个独立的请求权，其可择一行使。但雇员能否同时向雇主和第三人主张不同类权利则存在争议。一种观点认为，法院应赋予债权人充分的选择权，允许雇员分别起诉或同时起诉。另一种观点则认为，雇员只能择一起诉，起诉一债务人