浅议司法鉴定机构满意度评价.docVIP

浅议司法鉴定机构满意度评价摘要： 司法鉴定机构提供鉴定服务，为审判提供法律依据，实现公平正义。本文旨在探讨多方主体对司法鉴定机构满意度评价中存在的问题，并在此基础上提出解决对策。 关键词： 司法鉴定机构；满意度；评价 中图分类号：D918.9文献标识码：A文章编号：1006-4311（2012）07-0263-02 0引言 2005年2月28日全国人大常委会通过《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》），我国的司法鉴定改革取得了一定成绩，但也存在着一定缺陷[1]。面临着新的机遇与挑战，在追求科学鉴定，公正服务的终极目标的同时，司法鉴定机构对其鉴定服务质量提出了更高的要求。 司法鉴定机构满意度的评价在我国没有正式的实施出炉，实践中存在诸多困难。曾有学者提出要在立法层面多动脑筋：为了整顿当前鉴定机构和鉴定活动的混乱状况，应当制定一部《司法鉴定法》 [2]，进行司法鉴定机构满意度评价对提高司法鉴定服务质量也大有裨益。 1司法鉴定机构满意度概述 司法鉴定机构满意度是各方参与司法鉴定的主体对司法鉴定机构的工作经历的一种态度反映。相关部门通过对司法鉴定机构满意度的了解，能起到“双刃剑”的作用：一方面可以确定和改进机构在工作中存在的问题，经多次评价予以完善；另一方面，通过满意度反映当前司法鉴定机构工作中的优势，使之保持和不断创新。 2主体不同，评价有异 2.1 侦查机关《决定》第七条第一款规定：侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务。侦查机关鉴定机构是侦查机关的组成部分，使得鉴定活动蒙上了浓烈的行政色彩。本机关的案件只交由内设的鉴定机构，对于侦查机关内设的鉴定机构满意度的评价，由于其行政机关的属性，实际是接受上级机关的量化考核、年终评审等，作为部门工作质量的评价指标。 2.2 法院在《决定》生效之前，由于历史原因导致我国法官对司法鉴定依赖非常严重，有专家称其为“司法鉴定依赖综合征”[1]。《决定》出台后，法院内部不再设立鉴定机构，法院与司法鉴定机构成为了两个独立的主体，在审判活动中，法院只有依法委托有资质的鉴定机构来从事鉴定活动。法院对于司法鉴定机构的选择颇具任意性，实践中法院司法鉴定委托管理部门多是做一些程序性工作, 其他职能性作用未充分发挥[3]，这使得委托鉴定机构完全法院内部相关人员掌握。 通过对《刑事诉讼法》的认识，我们可知鉴定结论与其他证据一样，具有平等的证据地位，但法官对于鉴定结论，既要十分重视，又不能盲目轻信，鉴定结论需进行必要的审查质证。没有相关部门或机构对鉴定结论作合法性、权威性审查，如鉴定结论有助于案结事了，法官过分依赖鉴定结论主导审判，极有可能滋生法官或法院内部与司法鉴定机构的“案件交易”而助长了不正之风，最终导致冤案、错案、假案的发生。赵作海案中法官对证据尤其是本案关键证据——尸体的鉴定结论并未进行审查，最终错失了纠正该案的最后一次机会，造成错案[4]。 由此观之，似乎法院对于司法鉴定机构鉴定结论的采信率是衡量该司法鉴定机构鉴定业绩的关键所在，鉴定结论对法官的帮助作用成了决定满意度好坏的砝码。但鉴定结论的采信率不但不能体现该鉴定机构的业务水平，而且有时其权威性也不能得到有效保证。因此，法院对司法鉴定机构满意度的评价需要尽量避免与鉴定机构直接有案件“交易”关系的法院部门进行评价，可以通过交叉评价和反复评价的形式，最大限度的做到合理、公平。 2.3 当事人根据最高人民法院法释[2001]33号《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。可见，案件当事人享有自行委托鉴定委托权。诉讼的目的是为了维护自身的合法权益不受侵犯，从而实现当事人自身利益的最大化。诉讼中，双方当事人各自站在翘翘板的两端，可以协商委托鉴定机构进行鉴定，但现实中由于矛盾的激化，双方当事人很难冷静选择司法鉴定机构，法院的指定鉴定更彰显公平，司法鉴定机构中立鉴定，鉴定结论不偏不倚，往往不支持双方各自立场的结论最有价值。但当事人各执一词，不会轻易承认对方的鉴定结论，这便涌现出了大量的复合鉴定、重新鉴定以及多头鉴定。当事人自由寻求司法鉴定机构自行委托鉴定，但是这样的鉴定结论对于委托方往往趋利避害，双方之间可能存在权钱交易，司法鉴定机构从鉴定中得到了经济利益，委托方也得到了期待的鉴定结论。一些鉴定机构为谋取经济利益，暗箱操作，只要当事人请客送礼，便做出有利送礼方的鉴定结论，且以送礼的多少、高低作为鉴定结论的标准；鉴定结论带有明显的倾向性，故意压低外地当事人请求鉴定事项的等级，有意抬高本地当事人请求鉴定结论的级别[5]。如果让这类