定性分析经济人.doc

　　定性分析“经济人” 本文经过定性分析后指出，设有某个自利的经济目的。经济人的“理性”，就是愿意并能够实现这一目的；反过来说，所谓“经济人”，就是符合这种理性标准的自利人。 因此：1、经济人只能“完全理性”，没有“有限理性”的经济人；2、对从“有限理性”出发的当前国内外信息经济学应该大加改进，变为从经济人“完全理性”出发；3、高尚或卑劣、守法或违法均和“经济人”不矛盾；4、“经济人”是共产主义的前提。 主词：定性分析理性经济人 “经济人”一直是经济学最基本的假设前提。无论哪个经济学派（包括马克思主义经济学），也无论他们从词句或感情上对“经济人”赞同与否，但事实上“经济人”总是他们的理论起点。 但是这个基本假设的定义很不严格，使人们众说纷纭，莫衷一是，而本文试图对“经济人”的概念进行严格定义。并以该定义为基础，以信息经济学为例，说明“经济人”概念在经济学中的应用。 一、我理解的“经济人” 若说经济人，那么首先，“经济人”能否做经济学的基本前提？ 任何科学都是有前提的，经济学也是一样。多少年来，“经济人”就是经济学的最基本的前提。可是现在由于“经济人”概念不够准确，竟使一些人们提出“经济人”不能当经济学的基本前提。但是我认为，这种因噎废食的办法是不妥的。 废止“经济人”前提之不当，最简单的道理就是，如果“经济人”不能当前提，那么就必须提出一个新前提。新的经济学前提是什么？如果不是“经济人”，那就只好反过来，是“公利人”。但是“公利人”能当经济学的前提吗？姑且不说“公利”本身就是和经济学主旨相违。退一步说，凡是提倡废除“经济人”的，所持论点都是“人的两重性”：既有公利性，又有私利性。“经济人”只说私利性，就不合人性现实。那么“公利人”只说公利性，难道不是同样不符合所谓“两重性”，不合经济学所谓“人性”现实吗？ 那么干脆以“人的两重性”作为经济学前提？但这同样不妥当。这是因为，一个学科如果有不止一个前提，这些前提不能是矛盾概念。而“人的两重性”含有公利性和私利性，两者就是矛盾概念。显然，所谓以“人的两重性”为经济学的前提，换句话说，就是以“公利”和“私利”这组矛盾概念作为经济学的共同前提，而这显然是不行的。 我认为，“经济人”是经济学的两个基本前提之一（另一是稀缺）。当然，这不是当前人们认为的经济人，而是经本文重新定义的经济人。 任何生物都希望尽多获得有利的存活条件，就是生物的趋利性。 避免不利也是趋利。所以生物的趋利性，可以说是“趋利避害”。 作为生物的一种，人也同样有趋利性。不过和一般生物不同的是，人所趋之利，有“他利”（公利）和“自利”两种性质。 人和其它生物趋利的另一个不同是，其它生物由于是无意识的，所以其它生物都是下意识趋利。而人是有意识的生物。所以人的趋利，有“有意识”和“下意识”两种。突遇飞来的石头会下意识地躲避，是人的下意识趋利。周末通过欣赏音乐获得享受，是有意识地趋利。 任何生物不但趋利，而且有相应的趋利能力。鹿既有能力找草吃，见到猛兽也有能力逃命，就是鹿的趋利能力。人的趋利也要有能力。如果文化素养不够，没有欣赏音乐的能力，就无法通过音乐获得享受。 人的趋利能力，也有“有意识”和“下意识”两种。 我们所研究的，1、人有意识地趋利；2、人的有意识的趋利能力。 人有意识地趋利，就是人愿意趋利，也可以说，人有趋利的欲望。 如果人不但愿意趋利，而且有趋利的能力，就是人能够趋利。 愿意而且能够趋利的人，就是理性的趋利人。西方经济学经常说“愿意而且能够”、“有支付能力的需求”等等，就都是理性的趋利。 趋利能力，是在指合理的成本（财务成本和机会成本）的条件下。 应该指出，所说“趋利能力”，未必是该能力一定能够实现趋利。具有趋利能力，只是有获得该利益的可能，而不是必然能获得该利益。王楠有获得乒乓球世界冠军的能力，但并不是说她必然能获得冠军。 不但有趋利的欲望，而且有趋利的能力的人，才是理性的趋利人。没有可能性的“趋利”不但不是趋利，而且由于这种趋利是无效消耗，所以反而是“趋害”，所以趋利能力不足的趋利人不是理性的趋利人。 反过来说，理性趋利人具有充足（或曰完全、对称）的趋利能力。趋利能力不充足（或曰不完全、不对称）的趋利人不是理性的趋利人。 如果某人自己的趋利能力不足，但添加别人帮助，就使能力充足（当然，同样是在合理成本条件下），也算该人自己的趋利能力充足。相对某人的趋利欲望和趋利能力来说，这里的“别人”称为“第三方”。 和某项趋利的欲望相比，如果某人自有的趋利能力（自力）充足，是他的这项趋利能力对称。如果自力不足，则是这项趋利能力不对称。 当趋利能力不对称时，如果添加第三方，就使他的趋利能力充足，就是趋利能力相对不对称。如果即使添加第三方，也不能使能力充足，就是他的趋利能力绝