布勃卡次次留一手与乔丹场场拼老命的经济学思考.doc

　　布勃卡次次“留一手”与乔丹场场“拼老命”的经济学思考 1．1布勃卡次次“留一手” 谢尔盖·布勃卡是前苏联著名撑竿跳高运动员，本世纪最伟大的田径巨星之一，被誉为“撑竿跳高沙皇”。 布勃卡1963年12月4日出生于前苏联的伏罗布洛夫格勒，1973年始练习撑竿跳高。1983年19岁的布勃卡在第1届世界田径锦标赛上，以5．71米的成绩摘得金牌。1984年，他三次创造室内世界纪录，四次改写室外世界纪录。此后，布勃卡就一厘米又一厘米，一英寸又一英寸地改写着撑竿跳高世界纪录。他先后34次打破世界纪录，其中室内18次，室外16次，是田径史上打破世界纪录次数最多的人，他保持的室内和室外世界纪录分别为6.15米和6．14米。因此，布勃卡被国际田联授予终生成就奖。 （资料：据网上资料整理） 1．2乔丹场场“拼老命” 同是运动比赛，乔丹是否也像布勃卡、费奥法诺娃一厘米一厘米改写纪录那样，一分一分地提高个人得分呢？我们按时间先后罗列了乔丹在2001年复出后参赛的部分场次的个人得分与比赛双方终场得分，如下表2。从表中我们可看到，这种像布勃卡那样“留一手”的现象是不存在的。 表2乔丹个人得分情况节录 比赛时间对手总比分乔丹个人得分 2001．11．17爵士92：10144 2002．1．3黄蜂107：9051 2002．1．13森林狼100：10835 2002．1．30活塞89：8632 2002．2．1骑士93：9226 2002．2．2鹰队97：9028 2002．2．4步行者109：8923 2002．2．6猛龙99：9423 2002．2．13湖人94：10322 （资料：据网上资料整理） 2．“布勃卡行为模式”与“乔丹行为模式”的比较 是什么因素阻碍了布勃卡一次或在更少的次数内将纪录改写到最高值，又是什么因素促使乔丹必须场场“拼老命”全力争分呢？我们将集中考察本次成绩的后续影响、奖赏依据及考评标准等三个因素，对布勃卡与乔丹两人的行为模式进行对比分析，如表3所示。 表3“布勃卡行为模式”与“乔丹行为模式”的比较 对象项目布勃卡行为模式乔丹行为模式 本次成绩的后续影响本次纪录高度作为下次破纪录的基准高度。本次得分与下场球赛无关。 考核基准指标的确定以跳过的申请高度作为奖赏依据，而不是实际跳过的高度。仅仅以全队实际的终场得分作为奖赏（输赢）依据。 考评奖赏标准奖赏前景明确；考评基准是数值固定的世界纪录奖赏前景不明；考核基准是数值不固定的对方得分。 第一，本次成绩的后续影响。 我们知道，根据比赛规则，布勃卡的撑竿跳高纪录将成为下次比赛破纪录的基准高度，而乔丹本场比赛的得分对其下场比赛得分并无逻辑的必然影响。因此，是运动竞赛规则的不同，造成了布勃卡与乔丹不同的行为模式。 个体的行为趋利性必然使行为人采取最有利于自己的行为决策。在 经济 利益领域，我们可以安全地假设“人是理性的”，从而我们也可以可靠地对布勃卡与乔丹作出以下行为判断： （1）在实力足够连续破纪录的情况下，布勃卡必然尽量慢地提高纪录，即如引例中所描述的那样，每次提高一点，而不是一次提高到位。这样做的好处是最大限度地降低了下次自己破纪录的难度，使下一次破纪录相对容易，从而获取多次破纪录的最大收益。 （2）由于本场得分对下场比赛输赢毫不相干，所以乔丹的最佳选择就是尽力打好每一场比赛，为本队取胜争取多进球得分。 类似的行为模式，在工商管理领域比比皆是，典型的比如：年度经费预算、分公司年销售指标等。凡是以上期行为结果作为下期考评基数的，被考评人就有在达到考评基数后不再努力大幅提高业绩，否则将会给自己造成过高的下期考评指标。我们可以说，很少有上层管理者没有受到过“布勃卡行为模式”的困扰，也很少有上层管理者不千方百计促使下属实践“乔丹行为模式”。然而，收效甚微，仅仅是竞赛规则的问题吗？ 第二，考核基准指标的确定。 单单是“本次成绩的后续影响”，并不必然使布勃卡与乔丹产生不同的行为模式，是考核基准指标的确定的差异才使布勃卡与乔丹的行为模式的差异加大。 布勃卡的考核基准指标的确定是自己申请的纪录高度，而不是他实际跳过的高度。即是纪录高度，而不是实际跳过的高度，成为下次破纪录的基准高度。如此，即便布勃卡跳过了远比纪录高的高度，布勃卡所得到的奖赏依据依旧是申请的高度。所以，哪怕他所申请的高度只高出纪录一厘米，他所得到的奖赏照样是“破纪录”，与他将纪录提高五厘米所获得的奖赏绝无不同。如此，他为什么要申请额外的五厘米，这不但会增加他下次再破纪录的难度，而且可能会减少他破纪录的次数——所有这些将影响他凭借破纪录而获取的收益最大化。布勃卡“留一手”，就是这样钻了以自报指标而不是实际完成指标为下期基准指标的空子。 相比之下，乔丹的考核基准是每场比赛实际