德里达的难题论及其对当代中国思想的意义.docVIP

　　德里达的“难题论”及其对当代中国思想的意义 在思想史上，一种具有颠覆性的思想出来以后似乎总是要遭受被普遍误解的宿命。因此， 时至今日，人们对德里达思想要旨的解读，大体仍未越出解构 哲学 所一再批判的那种思想樊篱，就显得不足为奇。这种樊篱总是习惯于将任何哲学文本都视为一种封闭的、自身同一的、本质透明的文本。在这一樊篱的制约下，人们要么根据德里达的早期思想文本，固执地认为，所谓解构哲学的核心旨趣，就是 “反对逻各斯中心主义和言语中心主义，否定终极意义，消解二元对立，消除概念淤积，拒斥形而上学，为新的写作方式和阅读方式开辟广泛的可能性” [1] 。据此，所谓“ 解构”，就一再地被误解为是以揭露文本的内在矛盾、并将这一内在矛盾优先化以使文本自我解体为目的的文字游戏——对于这一游戏，人们给予了诸多的别名，比如： 怀疑主义、相对主义、反 历史 主义、反价值主义、虚无主义等等。 [2] 要么，人们便根据某种对“拟想中的思想的完整性”的期待，对德里达终究未能“完成”所谓的从解构到建构的“转向”，扼腕叹息。 之所以如此，原因在于，人们对如下这一预设始终未加怀疑：即存在着一种解构，存在着一种解构哲学。然而这一预设却与德里达的声明相违背。 因为，在许多场合，德里达都一再解释说， 只存在某种在具体的语境中反复体现出来的活生生的解构精神 ，不存在着某种所谓的解构“技术”或解构“策略”，更不存在某种完整的、自身封闭的解构哲学。因此，假如说真的存在某种有关“解构”的学问，用通常的话来讲，那就是向未知的冒险；用一个十分哲学化的术语来说，就是某种“难题”论或“难题”学。 如是，对于像德里达那种曾经深深地触痛了人们的灵魂的思想来讲，要真正地把握住其思想内涵和哲学属性，仅仅靠那种对象式的、分析式的、技术主义和程式化的学院解读，就是难以胜任、甚至无济于事的。可能有效的路径，则是置身于某种“跨语际解读”的语境中，首先将德里达的解构思想所直面的精神焦虑加以“还原”，然后将这一焦虑转化成自身思想的“内在事件”，从而敏锐地把握住解构思想与当代 中国 思想现状的某种非此不可的关联。惟如此，我们才能真正洞穿当代中国历史与现实中的某种“解构式境遇”，并敞现出某种活生生的反复体现出来的解构精神，进而批判性地将这一解构精神重新楔入到当代思想的现实中来。 问题是，究竟有什么理由，使德里达把解构哲学视为是一种“难题”论或“难题”学呢？到底何谓“难题”？ 一、何谓“难题”？ 在许多时间和许多场合，德里达都曾被反复问及：你能否以最简洁的语言，对你一生的哲学活动做出简要的说明、概括或 总结 呢？ [3] 尽管这样的问题看起来不那么“解构”，然而，一旦它被纳入解构思想的“视域范围”，它就成了一个值得严肃反思的话题。因此，除了那些一般性的回答之外， 1992 年 7 月 15 日，在舍利西 ·拉·萨尔举办 的题为“跨越边界（围绕雅克 · 德里达的工作）”的学术讨论会上，德里达还用了一个长篇讲演的篇幅，专门对这个问题作了集中的哲学阐释。这篇著名的演讲即《难题：无望地——（互相）等待在“真理的边境”》 [4] ： “我花了很长的时间，才把‘难题’这一词选来做这篇文章的标题。在这一词的事关生死的意义上，我除了知道我将到的地方是‘不知道将走到哪儿’以外，真的不知道我将走到哪里” [5] 。 “我给予‘难题’这一词以复数形式， 真的不知道我将走到哪里；以及，如果有什么东西将要穿越，是否允许我与它一起穿越。我惟有能回想起的是，许多年以来，这个古老的、陈旧的希腊语‘难题’，这个老得掉牙的哲学的与逻辑的词汇，经常把它自己强加于我，最近以来更是变本加厉 ” [6] 。 从这两段表白 来看，德里达之所以要以“难题”名篇，或者说，德里达之所以选用“难题”一词来概括他一生的哲思工作，乃是因为，在他看来：首先，他自身的处境本身就是一个难题；其次，“难题”是他的著作所隐约显示的一贯的核心主题，如今只是加以集中讨论而已。 为什么说德里达自身的哲思工作的处境就是一个难题呢？何谓德里达所意指的“难题”？ 在希腊语中，“难题（ Aporia ）” [7] 一词于“疑难（ aporos ）”，本来意味着没有出口、不能通过、死胡同，与“边界”、“界限”、“极限”相关，引申为解决困难时本身所具有的矛盾、为难这样一种状态。 [8] 因此，在《难题》一文中，德里达一上来就开始追问“一个人如何能穿越真理的边界？” 在德里达看来，就其本身而