效率优先，兼顾公平是如何被厉以宁论证的？.doc

　　“效率优先，兼顾公平”是如何被厉以宁论证的？ 一.从“效率与平等”到“效率与公平”再到“效率优先，兼顾公平” [厉文]在这一章的开始，厉以宁就说：“效率与公平的关系是经济学伦理问题研究的重要课题。如果能把二者关系讲清楚了，那么可以认为，经济学伦理问题的研究就前进了一大步，但这种关系确实难倒过不少经济学家，要讲清楚这种关系远不是容易的事。 以前，我曾在下列著作中涉及到这一问题。例如，《西方福利经济学述评》（商务印书馆1984年版）一书第六章第四节，《社会主义政治经济学》（商务印书馆1986年版）一书第十六章，《国民经济管理学》（河北人民出版社1988年版）一书第十三章等，都探讨了效率与公平的关系。“（[厉文]p.1） [查阅]厉以宁为第一的《西方福利经济学述评》第六章第四节，标题是《“平等和效率”交替学说》，具体内容：一、“平等”和“效率”的交替；二、平等和效率的先后次序；三、平等和效率协调的模式——混合经济制度；四、关于改善平等和效率之间关系的具体措施；五、资本主义制度下关于平等和效率交替问题的实质。 《社会主义政治经济学》第十六章，标题是《经济学的伦理原则》第一节：收入分配；合理性问题；第二节：社会安定，平等、效率。内容是：平等与平均主义的原则区别；用历史的观点来理解社会主义社会中的“平等与效率的关系”。 [评论]很显然，厉以宁在1990年代以前的文章中关注的是“效率与平等”而非“效率与公平”的关系。只是到了1990年代“效率优先，兼顾公平”的观点提出并逐渐为政府接受，尤其是1993年十四届三中全会将“效率优先，兼顾公平”写入党的文件之后，厉以宁的论述语言便从以前的“效率与平等”改变为“效率与公平”并进而明确为“效率优先，兼顾公平”进行辩护了。 [厉文]“效率与公平无疑都是应当实现的政策目标，但在排列顺序上，究竟该把效率排在前面呢，还是该把公平排在前面？这是一个对效率与公平的价值判断问题。学术界的争论由来已久。……以上谈到了有关效率与公平先后次序排列的一些争议。下面，让我们接着来判断效率优先与公平优先这两种论点的是与非，并由此说明”效率优先，兼顾公平“的理由。（[厉文]p.12p.17） [评论]至此，厉以宁完成了从“效率与平等”到“效率与公平”再到“效率优先，兼顾公平”的转换。这一过程中的关键点有两个：一是用“公平”替代了“平等”；二是对效率与公平的政策目标进行了优先滞后的排序。对第一个问题，已有很多评论，我也有文专门谈到此问题（《安徽日报》1998年7月14日《公平与平等》），因此不必再重复。我只把西方主流经济学家的主要观点转述一下，作为对照，读者自会看出其中的问题。 [查阅]西方学者在这个问题上一般采用“效率与平等”的提法，而不是“效率与公平”。也就是说用“平等”而不是“公平”的概念来进行表述。其中最著名的是阿瑟.奥肯的《效率与平等——重大抉择》——这也是厉以宁在《西方福利经济学述评》中重点介绍的。他主要讨论了经济效率与收入均等化，即平等之间的关系。再如西方最重要的经济学教科书、萨缪尔森和诺德豪斯的《经济学》一书，在16版以前，一直用“效率与平等：重大权衡”作为第19章的标题，只是在17版时，改用“效率与公平：重大权衡”，不过其内容基本没有变化。他对公平的看法仍然是：“经济学家对公平问题的争论有何高见呢？作为一门科学，经济学并不能回答这类伦理的和规范的问题：我们的市场收入中应该有多少份额转移给贫困家庭。这是一个只能由投票箱去回答的政治问题。”（《微观经济学》17版P.28）英国学者迈克尔.帕金的《经济学》也认为：“经济学家对效率的意见是一致的。……但是，他们对公平的意见并不一致，……理由是关于公平的思想并不仅仅是经济思想。公平涉及到政治学、伦理学和宗教。……所有关于公平的思想都可以分为两类，他们是： 如果结果是不公平的，这就是不公平，如果规则是不公平的，这就是不公平。“（帕金《经济学》第5 版人民邮电出版社2004.4P.105） [评论]我们从西方学者对公平的谨慎态度和厉以宁的从“平等”到“公平”的转变这一对照中，可以看出一些问题。熟悉西方经济学的厉以宁教授并非不了解西方学者的这种态度。可见问题不在于他的概念的变换，而在于为什么变换。答案也是明显的，他是为了给“效率优先，兼顾公平”的观点进行辩护和论证。我们要讨论的第二个关键问题，即对效率和公平的排序是厉以宁的要害所在，也是这一观点的要害所在：在原本并列的、不同的社会价值目标中安排出优先滞后（所谓兼顾）的顺序，进而在争取某个价值目标时可以以牺牲另外的目标为代价。厉以宁承认效率与公平都是应该实现的政策目标。其实这样的目标可以列出一张包括许多内容的清单：自由、平等、安全、稳定、发展、秩序、民主、法治、可持续、和谐……但为什么要单单挑出“效率与公平