李万福传统文字起源研究的误区.docVIP

文字 摘要：原始记事与文字之间断层明显且日益清晰，但人们始终坚信文字是原始记事的发展。揭示文字与原始记事之间一脉相承关系，成为文字起源研究的首要目标。本文认为：文字不是原始记事的发展而是语言的延伸。证据是：一、诞生过程清楚的文字通通是语言的延伸，不是原始记事的发展；二、文字与原始记事的性质截然不同，却与语言异质同构；原始记事演变成文字困难重重，语言转化为文字方便简捷。三、诞生过程不明的文字，除摒弃绝大多数原始符号以及绝大多数字与原始符号无关之外，由语言延伸而来的痕迹相当清晰：1.它们在相对较短时期内出现，表明创造者选择了便捷途径；2.它们一律属于表词文字，表明文字的创造即口头的词转化为书写的词；3.表意、表音和意音造字方法与词的特征全方位吻合，表明字形根据词的特征而设计，绝非原始符号的改造。因此文字与原始记事之间根本没有一脉相承关系。寻求这种子虚乌有的关系，是文字起源研究最大误区。 关键词：文字 起源 研究 误区 文字起源是文字学研究的重大问题之一。这个问题的答案众说纷纭，有一点却惊人一致，即认为文字是原始记事的发展。基于这种信念，文字起源研究的主攻方向便是寻求文字与原始记事之间一脉相承的关系，或揭示从原始记事到文字的发展过程。然而随着考古材料的日益丰富和研究的逐步深入，文字与原始记事之间的断层却越来越清晰，寻求其间关系越来越没有指望。文字果真由原始记事发展而来吗？ 原始记事包括图画记事、符号记事和物件记事三种类型。它们分别被视为文字的前身，从而有三种文字起源理论。 一、图画分离说。考古学发现，在世界各地新石器文化遗址中，常常能够看到用于记事的图画。它们绘制在岩石、兽皮、木板、树叶上，或单独记录完整事件，或若干幅联合起来表现复杂故事，被称为图画记事。欧洲学者威廉·瓦尔博顿于1738年提出，图画记事便是文字的前身。他的观点被学术界广泛接受并不断发展，影响极为深远。论者以为，图画记事表现人们头脑中复杂的记忆内容，能够刺激人们不断思考怎样把复杂的事件精确地记录下来，图画中所使用的符号会不断增加，其中最常用的符号可能率先成为单字；随着图画中单字的增多，按空间位置排列符号的图画式结构逐渐分崩离析，最终形成按语句方式排列的文字行列，从而产生了文字。为证明这种理论，论者把阿兹特克人连环画式的记事图作为第一阶段证据；而“用比喻表达抽象概念，符号已相当简化抽象”的古埃及圣书字作为第二阶段证据；“剔除形象，符号简单”的汉字作为最后阶段证据。 二、符号积累说。甲骨文诞生前百多年，殷墟就是商的首都，商代统治者若有阿兹特克人的图画记事传统，必然要留下大量资料；实际上却完全不见图画文字的踪影。相反，从旧石器时代的裴李岗文化以来，中国境内就不断有原始符号出土。所以我国学术界仅抽象地接受图画分离说，在具体论证中，多数学者认为汉字由原始符号逐渐积累而成。例如鲁迅《门外文谈》说：“社会里，仓颉也不止一个，有的在刀柄上刻一点图，有的在门户上画一些画，心心相印，口耳相传，文字就多起来，史家一采集，便可以敷衍记事了，中国文字的由来，恐怕也逃不出这例子的。”郭沫若则从中国推及世界，声称：“任何民族的文字，都和语言一样，是劳动人民在劳动生活中，从无到有，从少到多，从多头尝试到约定俗成，所逐步孕育、选练、发展出来的。” 三、物件记事转变说。用于记事的物件种类繁多，我国有学者提出，汉字可能由结绳转变而来；美国学者Denise Schmanbt-Besserat则认为，楔形文字由泥球记事转化而来。他说：早在9000多年前，两河流域就出现了用形状不同的泥制小件标志不同实物的记事系统。大约在公元前3200年左右，记事系统发生了两方面的重大变化：一是原来单独使用的泥土标志，被钻上了小孔，便于串在一起，表示每次奉献的物品种类和数量，或某次交易参与流通的货物种类和数量。二是把若干泥土标志装在一个空心泥球之中，也表示每次奉献的物品种类和数量，或某次交易参与流通的货物种类和数量。大约受当时广泛使用的印章启发，在每个标志装入泥球前，人们在泥球的表面压上一个相应的痕迹。于是，即使不打开泥球，也知道其中的内容。于是泥球中的标志就显得多余了，从而为泥板的问世提供了基本条件。大约在公元前3100年左右，压印了标志痕迹的平面泥板取带了球形，文字就出现了。其结论是：“美索不达米亚文字的出现，代表着渊源于大约公元前一万一千年的记录系统在变革中的必然阶段。” 在文字由原始记事发展而来的信念指导下，人们始终把寻求两者之间一脉相承的关系作为主攻方向。论者本以为，随着考古材料的日益丰富和研究的深入，原始记事与文字的关系会日趋明朗，但事实恰恰相反。首先是圣书字破译后，人们发现文字与图画有着根本不同的性质。象形性比汉字强得多的圣书字却有一个完整的表音符号系统，其精密性远远超过其它任何自源文字；“”“”“”之类像脚、猫头