玄学、理学本体诠释方法内在理路.docVIP

玄学、理学本体诠释方法内在理路摘 要：玄学、理学均是通过诠释儒道经典而建构起本体论学说的。为了建构本体论，玄学的经典诠释方法是本末论，理学的经典诠释方法则是体用论。一方面，玄学的本末之辨深刻地影响了理学的体用之辨。另一方面，理学的体用之辨解决了玄学本末之辨所留下的问题。理学家通过体用之辨的本体诠释方法，才真正完成了建构儒家形上学的任务。 关键词：玄学;理学;诠释经典方法;本末;体用;本体论 中图分类号：B235、B244 文献标识码：A 文章编号：02575833(2012)07010211 作者简介：朱汉民，湖南大学岳麓书院教授、博士生导师 （湖南 长沙 410082） 玄学、理学是通过注释儒道经典来建构思想体系的，玄学、理学的经典诠释学有一个共同的特点，就是把儒家经典中的伦理、政治学上升为形而上的本体论学说。他们之所以能够实现这一点，是由于二者的经典诠释方法有着共通性，即均是以本末、体用的本体诠释方法来训释经典与建构思想。 玄学、理学均喜欢谈言意之辨，并且都谈到诠释经典的“言不尽意”，这个“意”包括两个不同层次的意义：其一，可能是指现实层面的意义；其二，则可能是指形上层面的意义。前者是“有”，可以为言所尽；后者是“无”，言不能尽。荀粲曾将《周易》中的圣人之意分为在言象中表达的意和言象外之意，就是这个意思。事实上，无论是玄学还是理学，均特别重视“意”的超越层面和形上意义，并且在对“圣人之意”的理解、阐述及形而上学的建构方面取得了突出的成果。 玄学、理学对言外之意的理解、发挥，都是以本末、体用的本体诠释方法而建立起来的。所以，这里拟从本末体用的经典诠释方法的角度，来探讨玄学、理学之间的学术理路。 一、玄学的经典诠释方法：本末之辨 学术界普遍肯定：在中国思想史上能够成功建构本体论学说的是玄学与理学，而且，玄学、理学均是通过诠释儒道经典而建构起本体论学说的。中国有两千多年经典诠释的历史，为什么只有玄学、理学能建构出这种形上意义的本体论呢？其实，这与他们使用的本体诠释方法有关。玄学主要是通过“本末”范畴来表达这种本体思维方法，那么，“本末”思维方法是如何建立起来的呢？ “本”与“末”是中国古代产生很早的一对概念，原意是树木的根本与枝叶，即《说文》云“木下曰本”，后用以比喻事物的轻重程度、主从关系。从先秦到汉魏的文献中，存在大量本末对举的概念，如： 物有本末，事有终始。《礼记正义?大学》卷六十，载《十三经注疏》下册，中华书局1980年版，第1673页。 善为政者，循性情之宜，顺阴阳之序，通本末之理，合天人之际。韩婴：《韩诗外传》卷七，载文渊阁《四库全书》第89册，第834页。 夫能固位者，必度于本末而后立衷焉。 《春秋左传正义》卷八，《庄公?传六年》，载《十三经注疏》下册，第1764页。 这里所言的“本末”，均是从事物的重要程度、主从关系方面来讲的，即主导者、重要者为“本”，依从者、次要者为“末”。即使是《韩诗外传》的“通本末之理”，也是从轻重、主从的意义上讲的。魏晋时期，“本末”对举的说法十分流行，其涵义一方面继承先秦、两汉以来以重要程度、主导关系论本末，如王弼注《老子》二十六章“以重为本”的说法。但是另一方面，王弼开始真正从本体论意义上运用“本末”，他在注释《老子》时坚持以道为本、以万物为末，道生万物，道又是存在于万物之中的主宰者，这样本末关系就成为宇宙之中本体与现象的关系。 本来，玄学的本体诠释方法是与言意之辨的方法紧密联系的。玄学家大多主张言不尽意，因为他们认为此“意”是本体之“无”，故而是“言”无法表达的。他们认为“无”是一切“有”的本体，“无”是“本”，“有”是“末”，从而确立了“以无为本”，“崇本息末”的本体诠释方法。玄学家用“本末”范畴，表达了他们的本体诠释方法，赋予了“本末”范畴以形而上的本体论意义。他们所采用的“本末”本体诠释方法，这个“本”具有无形、无象、无言的宇宙本体论意义，王弼以“本末”的诠释方法去理解、诠释《老子》：“《老子》之书，其几乎可一言而蔽之。噫！崇本息末而已矣。观其所由，寻其所归，言不远宗，事不失主。”《老子指略》，载楼宇烈校释《王弼集校释》下册，中华书局1999年版，第198页。 王弼以这种“崇本息末”的方法，确立了以“道”为宇宙本体的哲学体系，他将“道”视为本，称“夫物之所以生，功之所以成，必生乎无形，由乎无名。无形无名者，万物之宗也”《老子指略》，载楼宇烈校释《王弼集校释》下册，中华书局1999年版，第195页。。这样，王弼所言的“本”就具有了形而上的本体意义，他用“本末”的方法去诠释经典，就成了一种本体诠释方法。同时，王弼也用这种本末方法去诠释儒家经典，他在注《论语》中孔子“予欲无言”时说： 予欲无言，盖欲明本，举本统末，而