论如何建立及完善司法行政机关宏观管理下律师协会行业管理体制.docVIP

论如何建立及完善司法行政机关宏观管理下律师协会行业管理体制【摘 要】文章对律师制度的概念进行了简要阐述。针对律师管理体制进行了分析并明确其存在的问题。最后就如何建立和完善在司法行政机关宏观管理下的律师协会行业管理体制提出了几点建议。 【关键词】律师管理；体制分析；存在问题；制度完善 律师和其他许多职业一样，都是由于社会发展而出现的职业分工。它是伴随着国家民主和法治化水平不断提高而出现和发展的，是律师管理体制中最基本细胞。建国以来，我国律师管理体制也经历了单一的行政管理体制、司法行政机关为主导律师协会为辅的管理体制和“两结合”的律师管理体制。经过不断发展和实践检验，我国现行的律师管理体制适合我国国情并且在推动律师业健康发展、实现社会公平正义方面发挥了积极作用。但其自身管理体制弊端也不可回避。本文针对存在的问题，提出了几点解决方案。 一、律师及律师管理体制的含义 1996年《中华人民共和国律师法》对律师作了界定：“本法所称律师，是指依法取得律师执业证书，为社会提供法律服务的执业人员”这一定义是伴随着“国资所”向“合伙所”转变，律师也脱去“国家干部”的外衣，不再具有国家性，由“管理者”变成“服务者”，可以说这一定义顺应了当时市场经济体制改革的要求，为大多数人所接受。律师管理体制指律师管理的体系与制度。具体地说，是指有关律师管理的机构设置、权限划分的组织制度及其所确定的法律关系。律师管理体制反映了国家与律师行业之间的关系,所要解决的核心问题是如何协调律师行业自身的管理权与国家对律师行业的管理权之间的关系。 二、现阶段我国律师管理体制存在的问题 司法行政管理与律师协会行业管理相结合的律师管理体制对推动我国律师业的发展发挥了十分重要的作用，但也暴露出越来越多的问题。主要有： 1．司法部的有关规章与《律师法》的规定明显矛盾，说明“重管理、轻服务”的观念仍然影响巨大。例如，司法部《律师执业管理办法》和《律师事务所管理办法》不仅在名称上只见“管理”两字，而且均专章规定了司法行政机关对律师和律师事务所的管理监督，并且具体规定了各级司法行政机关的管理权限，这与《律师法》第4条关于“司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导”的规定有明显的矛盾。 2．与世界许多国家的律师管理体制相比，我国司法行政机关对律师工作的管理权限过宽、过大，且拥有授予和撤销律师执业证书、批准律师事务所的设立和变更、对律师和律师事务所进行年度检查、对违法的律师和律师事务所进行行政处罚等诸多实质性权力，而律师协会所拥有的权限主要是“保障律师依法执业、维护律师的合法权益，总结交流律师工作经验，制定行业规范和惩戒规则，组织律师业务培训和职业道德、执业纪律教育，对律师的执业活动进行考核，组织管理申请律师执业人员的实习活动、对实习人员进行考核，受理对律师的投诉或者举报，调解律师执业活动中发生的纠纷，受理律师的申诉”等，与司法行政机关拥有的权力相比显得薄弱和虚化，难以发挥律师行业自治的应有作用。 三、建立和完善在司法行政机关宏观管理下的律师协会行业管理体制 1．明确司法行政机关的职能。我国《律师法》在总则中明确规定：“司法行政部门依照本法对律师、律师事务所和律师协会进行监督、指导。”《律师法》仅赋予其“监督、指导”的职能，而未授予其管理的权限。立法机关作出这样规定的理由：首先，我国建立社会主义市场经济体制和构建社会主义和谐社会，要求政府必须转变职能，加强宏观调控，而不能陷于各种事务的具体管理之中，以避免管得过死、过严，“扼杀”市场经济主体的积极性和创造力。其次，早在1993年12月，国务院批复同意《司法部关于深化律师工作改革的方案》就明确提出，“经过一段时间的实践后，逐步向司法行政机关宏观管理下的律师协会行业管理体制过渡。”如今将司法行政机关对律师工作的管理定位于“监督、指导”或“宏观管理”的条件已经具备。最后，从其他国家的情况来看，司法行政机关对律师工作的管理均已摆脱具体的微观管理，而定位于完全的行业自治管理或宏观管理，这种成功的做法值得我们借鉴。为切实实现司法行政机关对律师工作的“监督、指导”或“宏观管理”，我们认为应当采取以下几项措施：（1）正确界定司法行政机关的宏观管理职能。司法行政机关对律师业的宏观管理职能应包括以下几个方面：一是依法制定行业发展政策和法规、规章。主要包括组织制定律师行业的发展规划，与相关部门协调起草、制定律师行业的税收、收费、社会保障、执业责任保险等法规或规章，不断完善律师制度。二是指导性宏观管理。司法行政机关的指导性宏观管理主要是对律师协会的行业管理进行监督和指导，保证行业管理的正确性和合法性。三是准入和退出管理。在准入管理上包括两个方面：对自然人通过考试授予法律职业资格，再依照规定的程序颁发律师执业