设计类基础构成课程创造能力培养探析.docVIP

设计类基础构成课程创造能力培养探析【摘 要】迄今为止，困扰高职院校艺术设计类课程教师的一大难题仍是如何建立彰显高职特色的艺术设计课程。笔者通过尝试打破以往传统的教学模式，在设计类基础构成教学实践中，注重对学生创造性思维和观察方法的训练。结果表明：创新的教学模式培养了学生的想象力和创造力。笔者认为应倡导一种全新的教学思维方式，以创造性思维研究设计类基础构成，为社会培养创新人才。 【关键词】创造性思维；想象力；创造力；基础构成 市场经济条件下，我国高技能职业型应用人才需求倍增，中国高职教育异军突起。其中，设计教育发展令人瞩目。然而，中国高职设计教育发展的成绩，主要体现在办学数量和规模的扩张，并未伴随从“高速”走向“高质”的质量显著提升。虽然经过十多年的摸索，高职艺术设计教育仍存在许多问题。笔者现就设计专业教育中的基础构成课程改革谈一下自己的看法。 “基础构成”是现代视觉传达艺术的基础理论之一。近年来，在我国各大院校的设计教育中，平面构成、立体构成和色彩构成(即基础构成)成为专业基础课。然而，人的认识是随着时代的发展、文明的进步而发生变化。面对二十一世纪的今天，我们将责无旁贷地对眼前所发生的一切，对我们以往的教育体系与方法进行一次反思、梳理、调整，寻求一种适合高职院校特色的基础构成教学方法，完善这个体系中的具体课程。 一、基础构成课程存在的问题 1.教学内容偏重理论 由于高职院校基础构成课程的设置主要还是沿用本科院校的模式，本科院校一直都提出“宽口径，厚基础”的教学思想，自然对学生的专业基础培养要求甚为严格，在基础构成的教学内容设置上也比较注重基础性理论，教学内容没有太大的改革，因此高职院校在模仿本科院校时就容易不假思索地全盘照搬，以传统的理论内容教学为主，而少有理论知识的延伸。即使学生同样做大量训练作业，但是内容的设置上就没有和专业特色挂钩，使得学生的实践操作的目的性不清晰，意义不明确，许多学生表现出对作业的完成是为了应付。因此对培养创新能力和设计发散思维并没有发挥多大作用，学生学完课程后仍然对知识一知半解，更无法把基础构成间的各知识点进行串联发展，甚至不知道如何运用到专业领域，这种教学偏差比较普遍。 2. 课程开设时间过于分散 基础构成课程按照传统模式，一般在大一大二期间单独安排平面构成课程、色彩构成课程和立体构成课程，对于本科艺术院校来说这样安排还是合理的，毕竟本科是四年制，有利于打好扎实的专业基础，但是搬到高职院校使用的话，就显得跨度过大，三年制的高职教育在校学习时间本来就短，其中至少有半年时间外出实习，等基础构成课程上完了，学生都差不多要毕业了，知识还没来得及在短时间内消化和综合运用，又说要上岗工作了，至于剩下的专业课程更是被走马观花式地学习，导致学生无法将各门课程的知识进行重组结合，学习效果不佳。实际上毕业生进入就业岗位后，就业单位对他们的能力和水平多有不满，认为他们对知识理解不透，更别说要他们把知识运用到设计当中。 3.教学手段缺乏创新 基础构成课程一直使用较多的是传统教学手段，任课老师先按照课程安排讲解理论知识点，然后演示技法和布置作业内容，学生就根据要求完成操作训练若干份，一般是以手绘训练为主。虽然多媒体教学的介入已经丰富了师生的视觉感知，但是课堂教学仍是以教师为主体，学生只是被动地接受学习，根据老师提出的要求完成训练，然而学生入学前基本是没有美术功底的，因此完成作业的质量也不高。这种强调单一主体性的教学手段不能满足学生的求知欲望和学习兴趣，学生更渴望成为课堂的主人，成为自身创造力和想象力的挖掘者。尤其高职院校学生清楚知道在高职学习的目的是要学到实在的专业技能以便上岗就业，倘若无法让他们成为课堂的主人，无法让他们明确学习基础构成课程的重要性，他们很快就会对这类课程失去兴趣，转而急于求成学习其他专业知识。 4.学生素质不全面 由于招生规模的扩大，入学方式的变革，招生来源的多渠道，学生之间的差异性扩大。大部分高职学生没有美术功底。在学习中，基础相对薄弱，导致造型能力差，审美水平有限，形象思维未得到开发，在课堂中对理论的形象理解能力比较差。 5.师资队伍有待加强 教师的教育思想陈旧，教学方法单一，知识面窄，信息量不足，深度和广度不够，不少专业教师缺乏市场、工程等知识和实践经验。上课缺乏激情，与学生在专业方面交流较少，教学质量不高，学生学到的知识有限。因此师资队伍建设还有待加强，科研水平还有待创新提高。 二、对基础构成课程的几点建议 1.培养学生的创造性思维方式 创造性思维是一种打破常规、开拓创新的思维方式，是人类的高级心理活动。创造性思维就是要在不被常人注意的地方引发思路，发现问题是创造性思维的关键所在。遇到问题，能从多角度、多侧面、多层次、多结构去思考