从最高法典型案例看保险资金运用担保实现顺序条款的设置詹昊周阳辉.PDFVIP

从最高法典型案例看保险资金运用担保实现顺序条款的设置 詹昊周阳辉 在债务同时存在保证担保、抵押担保、质押担保，尤其是同时存在债务人提 供的抵质押担保与第三方提供的抵质押担保的情况下，应当如何确定担保的顺 序？ 2016 年6 月6 日，最高人民法院对江苏索普（集团）有限公司 （以下简称 “索普公司”）、上海儒仕实业有限公司 （以下简称“儒仕公司”）与中国农业发 展银行乾安县支行 （以下简称 “乾安支行”）保证合同纠纷案作出(2016)最高法 民终40 号民事判决。2016 年10 月31 日，最高人民法院网发布《最高人民法院 第二巡回法庭关于公正审理跨省重大民商事和行政案件典型案例》，将该案作为 典型案例予以披露。该案最为核心的争议是物权担保与保证担保、即通常所谓“物 保与人保”之间的顺序处理问题。尽管该案第三人物保合同、债务人物保合同与 保证合同担保实现顺序条款的约定基本相同，但最高法却得出了第三人物保合同、 债务人物保优先的结论。 该案判决出台后，引起了业界广泛持续的争议与讨论，并引发了各大银行对 本公司担保条款的梳理与修改。在目前的保险资金债权投资计划中，人保、第三 人物保、债务人物保并用的情况日趋普遍，在此背景下，本案的分析探讨及对应 担保条款的研究有着极大的现实意义。 一、 相关法律规定 《物权法》第一百七十六条【物保与人保关系】 被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发 生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定 或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现 债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保 证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 1 二、 案情简介 2011 年6 月28 日，松原天安生物制品有限公司（以下简称“天安公司”） 与乾安支行签订本案《流动资金借款合同》。同日，乾安支行与索普公司、儒仕 公司、吉林省酒精工业有限公司 （以下简称 “酒精公司”）签订《保证合同》，约 定索普公司、儒仕公司、酒精公司为本案借款合同以及另案借款提供连带责任保 证。同日，乾安支行还与债务人天安公司签订了 《最高额抵押合同》，与第三人 吉林松原吉安生化丁醇有限公司（以下简称 “丁醇公司”）签订了 《最高额抵押 合同》。以上合同签订后，天安公司未按时偿还贷款。2015 年2 月，乾安支行向 吉林省高级人民法院提起本案诉讼，请求索普公司、儒士公司共同连带承担保证 责任，向乾安支行偿还天安公司所欠借款。 各方法律关系图如下： 丁醇公司 最高额抵押 借款 天安公司 乾安支行 最高额抵押 保证担保 保证担保 保证担保 索普公司 儒仕公司 酒精公司 三、 担保实现顺序条款 本案中，三份保证合同、第三人最高额抵押合同、债务人最高抵押合同担保 实现顺序条款表述基本相同： 索普公司、儒仕公司、酒精公司保证合同 （6.14 条）规定：“当债务人未履 行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直 接要求保证人承担担保责任。” 丁醇公司最高额抵押合同、债务人最高额抵押合同 （11.7 条）规定：“当债 2 务人未履行债务时，无论抵押权人对所担保的主合同项下的债权是否拥有其他担 保，抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任。” 四、 判决理由及分析 尽管本案三份保证合同、第三人最高额抵押合同、债务人最高抵押合同担保 实现