STS科学民主化争论的还原与分析.pdfVIP

第34卷第8期 科学学研究 V01．34NO．8 2016年8月 StudiesinScienceofScience Aug．2016 文章编号：1003—2053(2016)08—1121—10 STS科学民主化争论的还原与分析 白惠仁 (中国科学院大学人文学院，北京100049) 摘要：柯林斯和埃文斯的“科学的社会研究的第三波理论”发表后，引起了贾撒诺夫和温尼关于科学民主化 问题的激烈反响，科学技术论(STS)研究陷入了关于科学决策的公众参与限度的争论当中。争论双方着重关 注于科学本身，未充分认识到民主的地方性，尤其是不同民主理念背后的哲学基础，在民主化方面过于草率 地沿袭了现成的民主理念。因此，争论的本质是民主化的理由是什么以及何种民主理念适用于科学的民主 化。对这场争论的民主理念和价值承诺的还原，将促进对科学民主化理论基础的理解。 关键词：STS；科学民主化；民主理念；价值承诺 中图分类号：G301 文献标识码：A 现代社会越来越依赖专家提供关键信息以做出 注意到，当社会面对的是来自不同专家间相左的意 决策。关乎自然科学方面，具有重大争议的气候变 见之时，或是公众显然无法被专家判断说服的时候， 暖、转基因食品及网络安全问题，我们依赖于气候 特纳的建议就是无效的旧]。政治化的科学不能仅 学、遗传学和信息技术；关乎社会科学方面，很多国 凭知识合理性而逃避政治合法化要求，不能偷偷摸 家将中央银行的管理交给了金融专家；甚至在关乎 摸地塑造人们的生活方式与存在方式。于是，无论 社会正义的基本问题上，现代社会都习惯性的依靠 是自下而上地，还是自上而下地，都产生了一种调 哲学家、政治学家和律师的帮助给出答案。然而，今 适、甚至是一种革命性的重建的动机。这种动机集 天的专家体系很少会像熊彼特的竞争性代表那样回 中地表现在促进公众参与科学决策上。这也是科学 应选民的疑虑，问题就在于技术决策的细节往往是 走向民主化的一个过程，从启蒙模式的科学治理走 在黑箱中运行的，面对这种缺乏解释力的状况，熊彼 向民主模式的科学治理。当无法对科学民主化的趋 特的精英也会感到不自在。 势置之不理的时候，我们需要的是一种可以解释科 因此，在面对科学技术及其他行业的专家体系 学在公共话语中处于何种地位的民主理论。 时，公众已然开始要求更大的解释力和民主合法性。 STS领域的研究为公众审视专家的实践、知识主张 1科学民主化理论及争论 和政治角色提供了工具，促进了这一发展趋势。作 为STS领域的开创性研究——从库恩到科学知识社 有关科学与民主的研究并非新生事物，它在20 会学，已显示出科学家并非是人们曾经所认为的真 世纪40年代贝尔纳与波兰尼关于“计划科学”的论 理的公正发现者，他们的所有行为都不可避免的与 战中已初露端倪。艾杰(David Edge)在《科学技术 社会政治特质交织在一起。面对STS对科学知识的 论手册》(第二版)中指出，对于20世纪60年代兴 建构主义批判，科学体系将很难保持其特权地位，那 起的科学技术论(STS)而言，民主是重要推动力： 么在当代政治之网中科学究竟应居于什么位置呢? “在越南战争以及同时发生的民权运动、女权运动 Turner)认为，当代社会依赖于专和环保运动的影响下，探索科学民主化的可能性成 特纳(Stephen 家体系原则上仍具有合法性，可以让更多公众认识 为一项迫切的要求”¨1。在后续发展中，STS始终 到知