1980-2004改革以来全国收入差距的演变及其分解分析-社会学视野.doc

改革以来全国演变( 内容提要：本文系统地计算出中国改革以来各年总体基尼系数农村和城镇基尼系数、等指标，并进行了总体基尼系数的城乡分解分析，同时提出主观差距和客观差距的概念。主要结论是：改革以来，全国总体基尼系数农村和城镇基尼系数上都处于持续上升的，全国总体基尼系数自1992年以来一直大于或等于0.4；城镇基尼系数及其贡献率增长最快，目前是全国总体基尼系数的首要影响因素。 关键词：国总体基尼系数 基尼系数分解 主观差距和客观差距一、引 言对改革以来全国收入差距的演变趋势、影响因素和现状的判断，一直是学术界争论的热点问题，特别是近几年，受到前所未有的关注，中央政府也一再强调调节收入差距的紧迫性。要想客观地判断收入差距水平及其影响因素，必须对某些关键性收入差距指标进行定量的测度。众所周知，度量收入差距最常用的指标是基尼系数，这是由基尼系数相对于其他指标所具有的一系列优点所决定的。，对中国基尼系数的经验研究出现了不少有价值的文献，但同时也存在重要的缺憾，主要是：第一，目前大部分文献都只关注农村或城镇内部基尼系数，对全国总体基尼系数定量研究极为有限；第二，对全国总体基尼系数与农村和城镇内部基尼系数的关系缺乏了解；第三，所有研究都只涉及少数年份，改革开放以来连续时间序列的全国总体基尼系数研究几乎是空白。 造成这种缺憾的原因，既有数据方面的，也有方法方面的。由于目前统计部门调查的收入数据都是城乡分离的，根据这些数据，利用现有的方法无法准确计算全国总体基尼系数；全国总体基尼系数与农村和城镇基尼系数的关系涉及到基尼系数的分解问题，还完善。为解决这些问题，国内外学者做出了艰苦的努力和有意义的尝试。 在国总体基尼系数的计算方面，李实等根据两次全国性调查计算了1988年和1995年全国总体基尼系数；李强等根据中国人民大学社会调查中心1994年进行的全国范围抽样调查数据，计算了1994年全国总体基尼系数。这些调查对于准确了解当时全国收入差距的状况具有重大意义。但由于这些调查只是在个别年份进行的，无法长期的连续时间序列数据于是，其他学者试图利用国家统计局城乡分离的统计资料，对传统的基尼系数计算方法进行改进，计算总体基尼系数。例如，陈宗胜、周云波提出一个分层加权计算公式，并利用国家统计局公布的统计资料计算过1988－1998年全国总体基尼系数；胡祖光、董静和李子奈也分别提出了一些经过修正的算法计算全国总体基尼系数。由于一些技术或前提条件方面的局限性，这些算法的适用范围都受到较大限制，难以用来计算长期时间序列的基尼系数。计算中部六省基尼系数的方法对于计算全国总体基尼系数也具有一定的理论借鉴意义。 在国总体基尼系数的城乡分解方面，由于方法的缺陷，至今没有文献向书坚引用Sundrum公式计算中国1981－1995年的全国总体基尼系数该分解式所需要的前提条件是：两个亚组的收入分布完全不重叠这在现实经济中是难以满足的城乡收入分布高度重叠的事实。Bhatacharya和Mahalanonis较早提出一个一般化的基尼系数组群分解方法，Mookherjee和 Shorrocks做了进一步分析和论证。该方法无需亚组收入分布不重叠的假定，但以出现一个交叉项作为代价，该交叉项大小取决于的重叠程度。Silber、Yao分别给出类似的分解形式。 Bourguignon、Shorrocks 等曾经：基尼系数不满足加和可分解性（dditive Decomposability），不能进行完美的组群分解。Bhatacharya和 Mahalanonis、Silber、Yao等的结果也的确不符合加和可分解性条件。加和可分解性条件是：对一个收入总体进行完全划分后，总体不平等指标应该可以表示成组内差距加权平均与组间差距的总和组间差距指标与总体不平等指标的定义相同组间差距是各亚组平均收入的函数，与亚组内部不平等无关。但事实上，加和可分解性条件过于严格，是非必需的，甚至是有缺陷的组间差距指标与总体不平等指标的定义相同，看不出有什么实际意义，仅仅能够满足数学形式上的对称性；组间差距与亚组内部无关是存在疑问的我们可以构造一个特例说明该问题的严重性设想有两种收入分配情形：情形1：城镇人均收入为10μ，人数为N，且收入是绝对平等分配的；农村人均收入为μ，人数为N，收入也是绝对平等分配的； 情形2：城镇人均收入为10μ，人数为N，但收入是绝对不平等分配的，即某一个人获得全部收入，其他人收入为0；农村人均收入仍然为μ，人数为N，收入仍然是绝对平等分配的； 如果以人均收入（或其函数）度量城乡差距，则情形1与情形2的城乡差距是完全相同的！这是无论如何都难以接受的判断。事实上，情形1中，所有城镇居民收入都高于任一农村居民，这时，不考虑其他因素，所有农村居民都愿意向城镇迁移；情形2中，绝大多数城镇居民的收入为0，低于