附件luyihan-luziting-清华大学出土文献研究与保护中心.docVIP

“录子圣”与“王子禄父” 西北大学历史学院 路懿菡 清华简《系年》第三章简文所见的“子耿（圣）”同大保簋铭文中的“录子（圣）”相印证，结合简文内容可知大保簋铭文所载的周人征伐“录子叛乱”之事正是传世文献中的“禄父之乱”、“武庚之乱”，而“录子（圣）”应即为王子禄父，或曰武庚、武庚禄父。本文通过考察“录子（圣）”的称名方式，试图进一步揭示“录子（圣）”同王子禄父、武庚在称名上的关联，从而证实“录子（圣）”应为传世文献所失载的王子禄父（武庚）的生称。 “录子”最早见于清朝末年出土于山东寿张县的“梁山七器”之一的大保簋。铭文作：“王伐录子，氒（厥）反。王降征令于大（太）保。大（太）保克敬亡遣。王永太保，易休余土。用兹彝对令。”学者多将该器定为成王时器，铭文的内容为周成王命大保讨伐录子的叛乱，大保恪守其职完成王命，成王赐以余地，大保作器以称颂王命。大保，为召公奭。“”从耳从口，《甲骨文编》：“从耳从口，《说文》所无，魏石经古文以为听字。”郭沫若认为：“古听、声、圣乃一字，其字即作。从口耳会意，言口有所言，耳得之而为声。其得声之动作则为听。圣、声、听均后起之字也。”因此“录子”也作“录子圣”。《系年》第三章简文：“周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监而立子耿。”李学勤先生指出：“‘’可通读为‘圣’，古音书母耕部，‘耿’则是见部耕部字，可相通转。”因此简文中的“子耿”亦作“录子圣”，大保簋铭所记的成王征伐录子圣之事正是简文所载的录子圣叛乱，亦是见于传世文献的“禄父之乱”、“武庚之乱”。 对于“录子圣”的身份一直存有多种意见。陈梦家推测“录”在南土，与楚为近。杨宽则推测“录”在今安徽六安，认为“西周王朝在淮水流域原已征服录国，因这一地带少数部族的部落众多，而少数部族原来的贵族有着传统的号召力，故周采用羁縻策略，仍让其中比较服从的领袖为君长，给以‘子’爵······这时由于录子圣反叛乃再度用兵加以征服。台湾学者杜正胜认为：“大保即召公君奭，估计其年代，录子圣之叛可能在成王晚年。世传有王子圣匜（《缀遗》14.39）、天子圣觚（《三代》14.31.3）和多亚圣彝（《三代》6.49.1），足证录子圣是殷王子孙。录子圣叛，周天子派遣召公征伐，未及周公，当与武庚无关，录和武庚不是同一人，多亚圣彝云‘用作大子丁彝，天子圣觚亦曰：‘天子圣作父丁彝。’则录子圣与武庚也不是亲兄弟。不过，录子圣因属于殷王族，故自称‘王子’，表示他的出身，而称天子可能是反叛时的僭号，后人犹尊美曰：‘釐王’（录伯冬簋），是有其家族背景的。”杜氏虽主张文献中的“武庚”与“禄父”是为两人，但仍肯定了录子圣殷王子孙的身份，应是殷王室后裔。日本学者白川静较早指出“录子圣”即是文献中所见的“王子禄父”， 他认为：“本器上的录子圣，很可能也是天子圣觚上所称的天子圣。天子圣觚铭曰：‘天子圣作父丁彝’，按纣之庙号为辛，圣虽不是纣的直系之亲，然可能为殷室王子中的一人。他之所以称天子圣，想是有意要与宣称新受天命的周室对抗的缘故吧！”《系年》简文的出现虽然证实了白氏的推断，但白氏所提供的论据却值得进一步商榷。“天子”之称并不见于商代甲骨卜辞和金文，陈梦家认为；“西周初期稍晚，才有了‘天令’即天命’，‘王’与‘天子’并称”。 而且白氏对于天子圣觚铭文的释读也是不准确的，该器首字铭文不当释作“天”，因为考之商周金文，“天”字多作“”（天父乙觯）、“ ”（天亡簋）、“”（何尊）、“”（大盂鼎）等，因此天子圣觚首字“”并非“天”字。 从“录子圣”的称名方式上看，其同传世文献中所见的殷商王室贵族如微子、箕子等的称名方式是一致的。《史记·宋微子世家》载：“微子开（启）者，殷帝乙之首子而帝纣之庶兄也。”《集解》孔安国曰：“微，畿内国名。子，爵也。”朱凤瀚先生认为：“此所谓畿内之国，实即商王畿地区内微子家族属地，微是族名，亦是地名，为商人习俗。‘子’在这里是指族长而非爵称。”录子、箕子应与此类似，“录”、“箕”也应既是族名又是地名，各自代表其在商王畿区内的家族属地。而微子本人，作为商先王帝乙之长子、纣之庶兄，太师径以“王子”称之。商代王子（不限于时王之子）在甲骨卜辞中皆以“子某”称之，如武丁时期的子渔等，而根据朱凤瀚先生的研究，“王卜辞中作为王子的诸‘子某’，有的在其父王逝后，即从原来的王族中分化出去自立族氏，成为卜辞所见‘子族’，而本身为其族之长”。据研究者统计，“甲骨金文中称‘子某’者有156名，称‘某子’者有29名，其中人地同名者有90例，约占总数185名的49%”，研究者认为这些同子名相合的地名“大致分布于王畿区内外周围一带，属于商王朝政治地理结构中的基层地区性单位”，“这些子某或某子，作为商代社会生活组成体的一部分，已相继在特定的社会条件和社会政治经济关系中，与一定的