黄冠云文字学课参考资料2015年10月7日词的本义与引申义.docVIP

黃冠雲文字學課參考資料（三） 2015年10月7日 詞的本義與引申義 「本義」與「引申義」是相對的概念。一個「本義」可以因為語言使用者、因為時空的改變而發展出與本義有別的「引申義」，而此「引申義」又可作為「本義」而發展出其他的「引申義」。幾個例子（取自洪誠《訓詁學》，頁103-107）： 「信3A.6）訓釋作「誠」，在早期的文獻中已有「信物」的引申義，比如《墨子．號令大將使人行守，操信符，信不合及號不相應者，伯長以上輒止之，以聞大將；當止不止及從吏卒縱之，皆斬。雅量謝公與人圍棋，俄而謝玄淮上信至，看書竟，默然無言紅紙一封書後信，綠芽十片火前春透驚左思吳都賦驚透沸亂魚龍奔波透出黃巢《菊賦》：。（上海：上海古籍，1987年）97-98。 關於假借的簡單說明 考慮假借，應區別語言與文字，區別｛詞｝與「字」。 所謂「本字」與「假借」是相對的概念。一個「字」有其原來對應的語言中的｛詞｝，而此「字」又可被借來寫另一個聲音相同或接近的｛詞｝。比如「几」本來對應的詞是發音作 jī、有「stand (noun)」義的｛几｝，但此字又可被借來寫聲音相同、有「chicken」義的｛雞｝。 因為由古至今，語言和語音是不斷在改變的，所以許多古代聲音相同或接近的詞彙，今天已相差甚遠了，而反之亦然。前者的例子比如山東臨沂銀雀山漢簡的「篡」（古音初母元部）不可按本字求義，應讀作「選」（古音心母元部）。 清代學者對於假借的現象有準確的認識，所以有超出前人的重要成果。相關討論可參考丁邦新：〈以音求義，不限形體──論清代語文學的最大成就〉，《中國語言學論文集》（北京：商務，2008年），頁527-37。 我們可以用以前為文字定義的符號（P = sound, S= meaning）來說明假借與其他重要概念之間的關係： 所謂假借指的是某個字被借來寫另一個聲音相同或接近的｛詞｝，與詞義無關，所以是 +P, –S。 所謂同義換讀（可參考裘錫圭：《文字學概要》，頁248-252）指的是同義字的互相替代，比如閩南語使用者習慣讀「田」為「塍」（chéng），讀「黑」為「烏」。這樣的關係基於「田」、「塍」的詞義相同或相近，「黑」、「烏」的詞義相同或相近，卻與聲音無關，所以是 –P, +S。 最後，如果有一對詞彙，它們的聲音、詞義都相同或相近，比如「解」與「懈」（參考王力：《同源字典》，頁106）、「按」與「湮」（頁477-478）、「殘」與「戕」（頁368）、「悅」與「豫」（頁162）、「脫」與「蛻」（頁489）、「悅」與「豫」，我們就推測它們屬於一個「同源詞組」，關係是 +P, +S。請注意上列的詞對有的諧聲，有的不諧聲；前者相對容易發現，後者則需要經過嚴格古音、古義的認證。「同源詞組」與「諧聲系列」是兩個只有部分重疊的概念。 附帶提到，「解」有「解剖」、「解析」、「溶解」等義，如果你認為這些詞義各自是一個獨立的詞，你也可以說「解剖」之「解」、「解析」之「解」是一組同源詞。不過，對於這樣的情形，我們通常說是詞義引申的關係。如此斷定的理由是「解剖」之「解」與「溶解」之「解」在讀音上沒有區分，我們實在沒有理由將它們區別開來。至於上面說「解」與「懈」是一組同源詞，情況就不同了。這樣判斷，除了它們字形有別（雖然｛懈｝有時候也寫作「解」），更重要的原因是「解」、「懈」的讀音不同。（這裡說的讀音，指的是《經典釋文》、《廣韻》等書所紀錄的中古音，也是目前我們所擁有時代最早的完整語音紀錄。） 對於以前提到，古代漢語有「觸、撞」義的「搶」（qiāng）與現代漢語有「爭奪」義的「搶」（qiǎng），可能有人會問它們是什麼關係？是詞義引申，還是同源詞組？同樣的問題也可以用來考慮「使豐足」義的「給」（jǐ）與現代漢語有「給與」義的「給」（gěi）的關係，或者有「具備、完備」義的「該」與現代漢語「應該、應當」義的「該」的關係。首先，所謂「同源關係」只是我們根據一對詞在音、義上的聯繫所作出的推測，好比我們根據兩個人外貌、個性上的相似而推測他們是同一個媽媽所生的孩子。如果兩個詞彙出現的時代相距太遠，像這裡提到的幾個例子，「同源關係」的判定就自動喪失其意義。再以剛才的比喻為例：我們不會通過一個人與他的孫子的比較，去推測那個人的母親的樣子，因為孫子的特質可能是直接繼承那個人，亦即只能上溯至此人，而不能上溯至其母親。如果徑然進行如此的比較，只會出現「關公戰秦瓊」的時代錯亂。對於「搶」（qiāng）、「搶」（qiǎng）這幾組詞彙的關係，我們應該初步假設它們全不相干，只有在具有充分證據，並且能夠完整復原其發展脈絡的情況下，才做出關於它們的關係的推測。就「具備」之「該」與「應該」之「該」而言，這個關係可能是詞義引申的關係，或許「應該」之「該」是「具備」之「該」經過「虛化」（grammaticalization）的結