彔子圣与-复旦大学出土文献与古文字研究中心.docVIP

“彔子聖”與“王子祿父” （首發） 路懿菡 西北大學歷史學院 清華簡《系年》第三章簡文所見的“子耿（聖）”同大保簋銘文中的“彔子（聖）”相印證，結合簡文內容可知大保簋銘文所載的周人征伐“彔子叛亂”之事正是傳世文獻中的“祿父之亂”、“武庚之亂”，而“彔子（聖）”應即為王子祿父，或曰武庚、武庚祿父。本文通過考察“彔子（聖）”的稱名方式，試圖進一步揭示“彔子（聖）”同王子祿父、武庚在稱名上的關聯，從而證實“彔子（聖）”應為傳世文獻所失載的王子祿父（武庚）的生稱。 “彔子”最早見於清朝末年出土于山東壽張縣的“梁山七器”之一的大保簋。銘文作：“王伐彔子，氒（厥）反。王降征令於大（太）保。大（太）保克敬亡遣。王永太保，易休餘土。用茲彝對令。”學者多將該器定為成王時器，銘文的內容為周成王命大保討伐彔子的叛亂，大保恪守其職完成王命，成王賜以餘地，大保作器以稱頌王命。大保，為召公奭。“”從耳從口，《甲骨文編》：“從耳從口，《說文》所無，魏石經古文以為聽字。”(((郭沫若認為：“古聽、聲、聖乃一字，其字即作。從口耳會意，言口有所言，耳得之而為聲。其得聲之動作則為聽。聖、聲、聽均後起之字也。”(((因此“彔子”也作“彔子聖”。《系年》第三章簡文：“周武王既克殷，乃設三監于殷。武王陟，商邑興反，殺三監而立子耿。”李學勤先生指出：“‘’可通讀為‘聖’，古音書母耕部，‘耿’則是見部耕部字，可相通轉。”(((因此簡文中的“子耿”亦作“彔子聖”，大保簋銘所記的成王征伐錄子聖之事正是簡文所載的錄子聖叛亂，亦是見於傳世文獻的“祿父之亂”、“武庚之亂”。 對於“彔子聖”的身份一直存有多種意見。陳夢家推測“彔”在南土，與楚為近。(((楊寬則推測“彔”在今安徽六安，認為“西周王朝在淮水流域原已征服彔國，因這一地帶少數部族的部落眾多，而少數部族原來的貴族有著傳統的號召力，故周採用羈縻策略，仍讓其中比較服從的領袖為君長，給以‘子’爵······這時由於錄子聖反叛乃再度用兵加以征服。(((臺灣學者杜正勝認為：“大保即召公君奭，估計其年代，彔子聖之叛可能在成王晚年。世傳有王子聖匜（《綴遺》14.39）、天子聖觚（《三代》14.31.3）和多亞聖彝（《三代》6.49.1），足證彔子聖是殷王子孫。彔子聖叛，周天子派遣召公征伐，未及周公，當與武庚無關，彔和武庚不是同一人，多亞聖彝雲‘用作大子丁彝，天子聖觚亦曰：‘天子聖作父丁彝。’則彔子聖與武庚也不是親兄弟。不過，彔子聖因屬於殷王族，故自稱‘王子’，表示他的出身，而稱天子可能是反叛時的僭號，後人猶尊美曰：‘釐王’（錄伯冬簋），是有其家族背景的。”(((杜氏雖主張文獻中的“武庚”與“祿父”是為兩人，但仍肯定了彔子聖殷王子孫的身份，應是殷王室後裔。日本學者白川靜較早指出“彔子聖”即是文獻中所見的“王子祿父”， 他認為：“本器上的彔子聖，很可能也是天子聖觚上所稱的天子聖。天子聖觚銘曰：‘天子聖作父丁彝’，按紂之廟號為辛，聖雖不是紂的直系之親，然可能為殷室王子中的一人。他之所以稱天子聖，想是有意要與宣稱新受天命的周室對抗的緣故吧！”(((《系年》簡文的出現雖然證實了白氏的推斷，但白氏所提供的論據卻值得進一步商榷。“天子”之稱並不見於商代甲骨卜辭和金文，陳夢家認為；“西周初期稍晚，才有了‘天令’即天命’，‘王’與‘天子’並稱”。(((而且白氏對於天子聖觚銘文的釋讀也是不準確的，該器首字銘文不當釋作“天”，因為考之商周金文，“天”字多作“”（天父乙觶）、“ ”（天亡簋）、“”（何尊）、“”（大盂鼎）等，因此天子聖觚首字“”並非“天”字。 從“彔子聖”的稱名方式上看，其同傳世文獻中所見的殷商王室貴族如微子、箕子等的稱名方式是一致的。《史記·宋微子世家》載：“微子開（啟）者，殷帝乙之首子而帝紂之庶兄也”，《集解》孔安國曰：“微，畿內國名。子，爵也。”朱鳳瀚先生認為：“此所謂畿內之國，實即商王畿地區內微子家族屬地，微是族名，亦是地名，為商人習俗。‘子’在這裡是指族長而非爵稱。”(((彔子、箕子應與此類似，“彔”、“箕”也應既是族名又是地名，各自代表其在商王畿區內的家族屬地。而微子本人，作為商先王帝乙之長子、紂之庶兄，太師徑以“王子”稱之。商代王子（不限於時王之子）在甲骨卜辭中皆以“子某”稱之，如武丁時期的子漁等，而根據朱鳳瀚先生的研究，“王卜辭中作為王子的諸‘子某’，有的在其父王逝後，即從原來的王族中分化出去自立族氏，成為卜辭所見‘子族’，而本身為其族之長。”((((據研究者統計，“甲骨金文中稱‘子某’者有156名，稱‘某子’者有29名，其中人地同名者有90例，約占總數185名的49%”((((，研究者認為這些同子名相合的地名“大致分佈于王畿區內外周圍一帶，屬於商王朝政治地理結構中的基層地區性單位”，“這些子某或某子，作為商代社會生活組成體的一部分，