判例原文中山市凯茵豪园房地产开发有限公司与陈峰明商品房买卖合同纠纷再审案.docx

中山市凯茵豪园房地产开发有限公司与陈峰明商品房买卖合同纠纷再审案广东省高级人民法院民事判决书(2008)粤高法审监民提字第132号　　抗诉机关：广东省人民检察院。　　抗诉申请人（一审被告，二审被上诉人）:中山市凯茵豪园房地产开发有限公司　　委托代理人:李宏科　　申请再审人（一审原告，二审上诉人）:陈峰明　　委托代理人：陈桂华、王宏图。　　中山市凯茵豪园房地产开发有限公司（以下简称凯茵公司）因与陈峰明商品房买卖合同一案，不服中山市中级人民法院于2008年4月2日作出（2007）中中法民一终字第343号民事判决，向广东省人民检察院提出申诉。广东省人民检察院于2008年6月24日以粤检民抗字[2008]124-135号民事抗诉书向本院提起抗诉。本院依法裁定本案由本院提审。期间，陈峰明向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。　　2005年10月，陈峰明因凯茵公司告之相关房产证及户籍只能落在火炬开发区而非东区与凯茵公司产生纠纷。2006年4月3日，陈峰明向一审法院提起诉讼称，2000年12月11日和2002年10月11日，中山市雅居乐房地产开发有限公司和中山市国土局签订《国有土地使用权转让合同》和《补充合同》，由雅居乐公司以分期付款的方式购得2838.87亩土地，其中属于火炬开发区宫花村的有2795.87亩，占总数的98.49%，属于东区长江村的有43亩，占总数的1.51%。2002年10月11日，凯茵公司持上述两份购地合同书就开发房产项目名称，以东区“凯茵新城”向中山市东区地名管理部门及市民政局申报并获准。经查，该房地产项目用地（东至南阳山、南至八念象山、西至福获路、北至环市路）约187万平方米全部属于火炬开发区宫花村。在凯茵公司的误导下，其购买了凯茵新城房屋，但后被告之房产证和户籍只能落在火炬开发区而非东区，这与凯茵公司的先前宣传有巨大出入。凯茵公司混淆项目位置，以各种方式强调东区优势误导消费者，涉嫌欺诈。凯茵公司在广告所承诺业主享受的其他福利（交通、环境、休闲）也存在虚假，与事实相距甚远。故请求判令1、认定凯茵公司在商品房宣传及销售过程中存在欺诈行为；2、判令凯茵公司就此赔礼道歉；3、判令凯茵公司按房屋价款的30%额度赔偿99268.5元。　　凯茵公司辩称，1、陈峰明购买的房屋所在行政区与《商品房买卖合同》记载的行政区不同，是由该房屋在建设及办理相关手续过程中多个部门的一系列误解造成的，不存在任何欺诈成分。凯茵社区是其公司及其兄弟公司分期分批开发建设的一个大型住宅区。凯茵新城是在凯茵豪园的基础上逐渐向东扩展的，凯茵豪园在开发、宣传及销售过程中，涉及行政区划都标明是东区，再加上凯茵新城跨越了东区与火炬区，因此凯茵新城项目在办理建设及销售手续时连政府有关部门都认为凯茵新城在行政区划上属于东区。公司在宣传资料上涉及行政区划是与政府部门的文件保持一致。政府部门直到2004年10月才有书面文件确认凯茵新城的行政区划由火炬区负责。但经其公司努力，有关部门已原则答应凡商品房买卖合同记载地址是东区的可以入户东区，陈峰明所提的东区户籍问题已妥善解决。2、公司在外宣传凯茵新城时并没有将位于东区作为一个卖点，强调东区行政区划的优势，只有在描述凯茵新城位置时才使用中山市东区长江旅游风景区，所强调的是旅游风景区。3、凯茵新城的广告宣传不存在虚假行为。“城区东移”与“东区”是完全不同的两个概念。凯茵新城在宣传广告中主要是以中山市中心城区逐渐东移为理念，突出凯茵新城越来越靠近城区，生活更加方便、快捷；凯茵新城是一个生态社区名符其实，购房人考虑的是环境、地理位置；交通方面，凯茵新城主要以外环路的建设为卖点， 住客巴士的数量、线路已超过宣传资料的数字。相关配套设施仍在不断地建设和完善之中。4、其公司在签定与履行商品房买卖合同过程中没有违约行为，更谈不上给陈峰明造成经济损失。陈峰明要求赔礼道歉与赔偿损失没有法律依据，应予驳回。　　原审法院查明，2002年9月11日，凯茵公司在《中山日报》发布的广告宣传中将其公司拟开发建设的凯茵新城定位于中山市东区范围内。凯茵公司陆续发布的广告宣传资料中亦宣称凯茵新城地处中山东区中心地段；凯茵住客专享巴士车队成立，30台大型豪华住客巴士24小时从凯茵新城至城区A、B线路所列站点，高峰期每15分钟一班，并有至小榄、古镇的C线路；占地12万平方米的动感亲子园面向凯茵业主及中山市民全面开放，多达25项的玩乐设施一律免费；业主专享九洞高尔夫全面开放；另有滑草场、骑马乐园、水上乐园等逾百项尊贵设施等内容。　　2003年5月22日，陈峰明作为买受人与出卖人凯茵公司签订《商品房买卖合同》，约定：出卖人以出让方式取得位于中山市东区长江管理区的地块土地使用权（中国土出让字01第150729、150715号），经批准在该地块上建设