高等教育对职业教育控制.docVIP

高等教育对职业教育控制根据1997年《国家教委关于招收应届中等职业学校毕业生举办高等职业教育试点工作的通知》前言分析，该项政策的目的有三项：一是促进高等职业教育（简称高职）发展，培养高技能人才；二是完善职业教育体系；三是促进中等职业教育（简称中职）的改革与发展。2010年公布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》将完善职业学校学生直接升学制度列为增强职业教育吸引力的一个重要举措。既然升学制度有这么多的价值和功能，为什么这一制度不能全面铺开？为什么一定要有升学比例的限制呢？ 借鉴的视角：相关研究述评 升学制度执行不力的原因 周正认为升学政策执行不力，主要原因是“政策本身不够明确、清晰”。例如，规定称“招生向普高生倾斜”，那么究竟倾斜到什么程度？要求“限定高职对口招生比例”，那么适宜的比例应该是多少？这些在政策中都没有明确体现，而是交由省级政府自行决定。（周正：《谁念职校——个体选择中等职业教育问题研究》，教育科学出版社2009年版，114页）笔者对此不敢苟同。在由计划经济向社会主义市场经济过渡的进程中，中央政府向地方政府放权应是一个趋势。如果客观条件不允许扩大升学比例，再明确的文件规定也不可能落到实处。笔者的研究结论是职校生升学受限与教育分流制度有关。上世纪八十年代，升学政策与分流政策几乎同时提出，但迫于当时较大的高考压力，政府更关注分流政策的实施。升学政策允许中考时分流读职校的学生三年后回来参加高考，岂不是一个合流之举？所以，只要高考的压力还在，职校生升学比例的限定就不可能放开。1999年高校扩招启动，2002年我国开始进入高等教育大众化时代，高考压力日趋减小。但令笔者不解的是，2006年政府却出台了限制职校生升学的规定（《教育部发改委关于编报2006年普通高等教育分学校分专业招生计划的通知》要求各地安排高职院校对口招收中职应届毕业生的规模不得超过当年本省（区、市）中职应届毕业生的5％）。经分析，这一限制性政策与国家对高等教育的宏观调控有关。高校扩招，职校生升学比例相应增加，高校扩招减缓，升学比例随之下降。这是否意味着高等教育对职业教育有一种控制作用呢？ 高等教育对职业教育的控制作用 赵琳、冯蔚星认为高等教育对职业教育的控制作用表现在四个方面：一是选择职业教育的办学力量，即上世纪八十年代，发展职业教育的路径主要是将“四低学校”（师资水平低、学生起点低、教学质量低、高考升学率低的普通高中）改办为职业高中。二是控制职业教育生源的整体水平，即职业学校的学生多为被普通学校淘汰的不可能考上大学的学生。三是影响职业教育的办学空间，指当时高等教育质量有待提升、数量不足给职业教育的大发展留下了空间。当高等教育的改革和发展取得显著成效时，职业教育的发展空间被挤压。四是影响职业教育的合法化，指当时职业教育缺乏贯通发展之路，而高等教育掌握着高学历的发放权，在一定程度上影响了社会对职业教育的认可度。（赵琳，冯蔚星：《中国职业教育兴衰的制度主义分析——“市场化”制度变迁的考察》，《清华大学教育研究》2003年6期，45页）上述观点对笔者研究升学制度执行不力的原因有很大启发。不过，两位学者关于高等教育控制职业教育原因的阐述——我国教育制度是以高等教育为主导的，因此高等教育的“市场化”势必会引发职业教育组织群落生存环境的相应变化（赵琳，冯蔚星：《中国职业教育兴衰的制度主义分析——“市场化”制度变迁的考察》，《清华大学教育研究》2003年6期，45页）——略显单薄。周正的论文亦如此，将相关原因简要概括为高等教育在国家政治经济领域具有独特地位以及高校精英的影响。另外，赵琳、冯蔚星关于高等教育对职业教育控制作用的概括主要针对上世纪八十年代职业教育恢复发展时期的情况，九十年代职业学校招生就业体制改革、高校扩招后的情况较少涉及。所以，本文拟在深入分析高等教育对职业教育控制可能性与现实性的基础上，对改革开放后职业教育恢复发展、特别是上个世纪九十年代教育体制改革深化、高校扩招至今，高等教育对职校生升学制度的控制作用作系统阐述。 辩证的视角：高等教育控制职业教育可能性与现实性分析 《现代汉语词典》（商务印书馆，2002年增补本）对控制一词的解释是“使处于自己的占有、管理和影响之下”，据此分析，如果双方是控制和被控制的关系，那么双方的地位、权力、资源的拥有量等一定不对等，即相对于被控制方来说，控制方处于优势地位。由上文相关学者论述高等教育对职业教育的控制作用时使用的“主导”、“独特地位”、“精英”等词汇可看出高等教育在我国教育体系、国家政治、经济等领域的优势地位。关于高等教育相对于职业教育的优势地位，大家有着切实的体会，故不再赘述。但有一点需要说明，上世纪八十年代至九十年代中期，是我国职业教育发展的黄金期。当时，初中毕业生