LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果和安全性研究.docVIP

LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果和安全性研究 　　摘要：目的 研究观察LEEP刀与微波治疗慢性宫颈炎的临床效果及安全性。方法 选取2015年1月～12月我院收治的120例慢性宫颈炎患者，按随机数字法分为观察组和对照组，每组60例。观察组采用LEEP刀治疗，对照组采用微波治疗，对比两组患者手术时间、术中出血量、术后出血情况及治疗效果。结果 观察组患者的手术时间、术中出血量均显著低于对照组，数据比较差异具有统计学意义（P0.05）；治疗有效率100%，明显高于对照组85%，数据比较差异具有统计学意义（P0.05）。结论 LEEP刀与微波治疗治疗慢性宫颈炎均具有良好效果，其中采用LEEP刀治疗时手术时间短，术中出血量及术后出血发生率低，治疗效果及安全性均优于微波治疗，值得推广应用。 　　关键词：LEEP刀；微波；慢性宫颈炎；疗效；安全性 　　随着病原菌耐药性的增强及宫颈位置的特殊性，常规药物治疗慢性宫颈炎临床效果不甚理想，且易复发，激光、微波等物理治疗和手术治疗已成为目前最有效的治疗方法[1]。本研究选取部分慢性宫颈炎患者，分别给予微波治疗和LEEP刀治疗，旨在探究两种方法的临床疗效和安全性，报道如下。 　　1资料与方法 　　1.1一般资料 选取2015年1月～12月我院收治的120例慢性宫颈炎患者，排除合并全身性感染、严重局部水肿、具有出血倾向、宫颈癌及体内植有金属物患者，按随机数字法分为观察组和对照组。观察组60例，年龄25～46岁，平均年龄（32.2±4.7）岁，其中宫颈息肉31例、宫颈腺体囊肿13例、宫颈糜烂16例；对照组60例，年龄24～47岁，平均（33.4±4.5）岁，其中宫颈息肉29例、宫颈腺体囊肿11例、宫颈糜烂20例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2方法 两组患者均于生理期结束后3～7 d进行手术，嘱患者术前3 d 禁性生活，取患者截石位局部浸润麻醉，外阴、阴道及宫颈常规消毒，拭尽分泌物，阴道窥器充分暴露宫颈。对照组给予微波治疗，微波功率50～60 W，由宫颈管后唇开始逐步向宫颈管前唇灼烧，灼烧程度以病变部位发白或微黄为准，若出现出血现象，则以棉球或探头灼烧止血后再行治疗。观察组给予LEEP 刀治疗，根据病情选择适宜的电级深入宫颈，对病变部进行切割，切割时注意保持均匀移动，较大病灶可分次进行切割。切割范围：超出病变区域边缘3 mm；切割深度：视病情需要而定，一般以3～7 mm为宜。病灶切除后，电凝止血。 　　1.3观察指标 记录两组患者手术时间、术中出血量及术后出血情况，评定治疗效果。治愈：未见囊肿、糜烂平面或息肉，子宫颈光滑，临床症状消失。有效：囊肿、糜烂平面或息肉还有部分残余，较治疗前显著减少，临床症状明显好转或基本消失。无效：囊肿、糜烂平面或息肉减少不明显，临床症状改善轻微、无改善或加重。治疗有效率=（治愈+有效）/总例数×100%。 　　1.4统计方法 本研究数据采用SPSS19.0软件包分析， 表示手术时间和出血量并采用t检验，率表示治疗有效率并采用χ2检验，检验标准α=0.05，Pα则具有统计学意义。 　　2结果 　　观察组患者的手术时间、术中出血量均显著低于对照组，数据比较差异具有统计学意义（P0.05）；治疗有效率100%，明显高于对照组85%，数据比较差异具有统计学意义（P0.05），见表1。 　　3讨论 　　慢性宫颈炎是临床常见的妇科疾病，由病原体入侵造成感染而发病，多见于经产妇或手术、分娩及流产损伤宫颈后，主要致病菌为葡萄球菌、大肠埃希杆菌、链球菌及厌氧菌[2]。子宫颈生理部位特殊，药物较难达到，且随着各种抗生素的不规范使用，病原菌耐药性逐步增强，因此常规药物治疗难以达到理想的效果，且具有较高的复发率。 　　微波治疗是慢性宫颈炎常用物理疗法之一，临床应用以来表现出较好的治疗效果。其通过微波热效应在小范围内瞬间产生高热，对病变组织进行灼烧，使病变细胞组织坏死、脱落，以达到治疗目的[3]。LEEP刀通过电极尖端产生超高频电波，与身体组织接触时，细胞组织吸收电波产生高热，瞬间蒸发细胞内水分，产生蒸汽波，达到切割、止血的目的。LEEP刀自身不会发热，其高热产生于组织内部，并随蒸汽散发，可避免对周围造成组织造成热损伤，对切口边缘组织病理学检查结果不造成影响，降低宫颈癌漏诊及误诊率[4]。本研究显示，观察组手术时间（5.2±1.3）min、术中出血量（5.8±1.1）ml，显著低于对照组（13.4±2.6）min和（9.3±1.7）ml，数据比较差异均具有统计学意义（P0.05）；观察组未见术后出血现象，对照组2例患者出现术后出血，数据比较差异无统计学意义（P0.05）；观察组60例患者经治疗后48例治愈、12例有效，未出现治