监禁与非监禁刑罚对于再犯的影响1TheEffectsofCustodialvsNon.PDF

监禁与非监禁刑罚对于再犯的影响1 （The Effects of Custodial vs. Non-Custodial Sentences on Re-Offending ） 翻译者：台北大学犯罪学研究所研究生 邓乐维、李允中 壹、研究背景 十九世纪晚期起，犯罪学先驱 Listz 等人便陆续指出短期自由刑的弊病－监 禁期间过短导致治疗无法发生效用，但过长却会使罪犯自其它受刑者处学习到更 严重的犯罪习性。这种观点的论述基础是将犯罪视为一种疾病，若不治疗，就会 2 越趋恶化，甚或传染他人。于是，以其它惩罚方法（如罚金、缓刑、保护管束 等） 取代短期自由刑的呼声日增；晚近，各国证明了如小区服务或电子监控等更多的 替代性惩罚。在西方世界，小区处遇（community-based sanctions ）越来越流行， 并广泛地取代短期自由刑。虽然已有许多研究，试图比较在监及任何其它形式小 区处遇罪犯之再犯率差异，但到目前为止，由于许多变项无法控制，监禁与非监 禁刑罚对于再犯的实际影响，仍不确知。 本文研究目的是系统地回顾全球对于刑罚效果的知识，以确认监禁与非监禁 刑罚对于再犯的影响。所谓「监禁刑罚」，是指任何剥夺罪犯行动自由的刑罚， 例如将罪犯安置在一个非住家的封闭居所中（无论这些罪犯是否被允许在周间短 暂离开）。依此定义，军事营（boot camps ）亦属于监禁刑罚。所谓「非监禁刑 罚」，是指任何不剥夺罪犯自由的刑罚，如小区工作、电子监控、罚金或缓刑。 所以，非监禁刑罚虽包括许多类型，但均以让罪犯留在社会为原则，而非监禁。 本文搜寻的研究文献须符合下列限制：一、至少须比较两组，即监禁组（控 制组）与非监禁组（实验组）。二、所有刑罚都须经由判决宣告，因此若为警察 告诫（police cautioning ）或审前羁押便不在本研究范围之内。三、至少须有一种 再犯测量的结果（如再次逮捕、再次判决、再度入狱或自陈报告）。四、研究须 于1960至2003年间完成，至于研究出版的形式、地域位置、语言、犯罪种类、年 1 本篇翻译为节录，为利阅读及语意连贯，未依原文章节顺序编排，惟均尽量注明各段出处，以 利查阅检索。 2 原文系使用probation 一词。Probation 的意义较为广泛，泛指缓刑、假释或保护管束（尤其指 少年犯）等暂缓实施监禁的措施或制度。此处为与罚金（fines ）及缓刑（suspended sentences ） 区别，故译为保护管束。 3 龄 和性别则无限制。 依据上开限制，本文经由搜寻摘要、目录及接洽多国专家等，最后共获取 3,000余篇研究，其中大部分研究的控制变项过少，故再经筛选后，仅选取「符 4 合标准」 的已出版及未出版研究共23篇，且只包括随机或自然实验。若属「准 5 实验研究」 （如比较已接受监禁及小区处遇者），其控制了一些基本数据（如 年龄、性别及前科）或更多的变项（如态度、人格或职业经历），也被纳入本研 究；在筛选的过程中，如果超过三个以上的重要自变项被控制了，也会被纳入。 贰、本文选取的研究文献： 一、随机控制实验（Controlled randomized trials ）： （一）Barton, W.H., Butts, J.A. (1990) ：本研究检验参与「密集监督方案」 （intensive supervision programs ，简称ISP ，又称密集监督计划）的 少年犯，其再犯率与普通监禁机构的少年犯有无差异。超过500名 少年犯（仅限男性）被随机指派参与密集监督方案（实验组）或关 进州立监狱 （控制组）。经过两年的追踪，官方纪录及自陈报告显 示两者再犯率有着复杂的差异。在官方纪录方面，实验组被起诉次 数明显多于控制组（平均次数2.63和1.31 ），即使排除虞犯行为 （status offences ）及撤销假