论人道组织与国际法庭之间的合作.PDFVIP

红十字国际评论 论人道组织与国际法庭 之间的合作 ∗ ∗∗ 凯特·麦金托什 （Kate Mackintosh ） / 卢有学 译 人道组织在观察战争期间人们的所作所为方面，处于十分有利的位置。或许除了“潜入”和通 过其他途径进入战区的战地记者以外，冲突地区以外的其他人一般都无法得知里面到底发生着什么 事情。那些针对平民的暴行的具体细节，往往通过人道医疗组织的医护工作而暴露在这些工作人员 面前；因此，所有在战争中开展人道救援工作的组织都可能成为战争残酷性的见证人。 所以，当设立了国际性或其他形式的法庭来审判战争期间罪行时，负责将罪犯送上审判席的起 诉方就求助于人道组织，希望这些组织能提供证据，这一点儿也不奇怪。对于许多这样的组织及其 雇佣的、能够亲自见证暴行的人来说，随之而来的问题就是：是否同意与起诉方进行合作。一方 面，许多组织及其雇员支持甚至推动战争罪法庭的成立、支持将战争罪罪犯送上法庭，如果他们已 经与这些犯罪行为的受害者接触过，他们就能够做更多的事情；但另一方面，他们又更多地从组织 角度来考虑，担心这样做会危及其中立性、丧失以后接近被害人的机会、置他们自己及其他雇员于 危险之中。 本文将展示那些人道组织调整如何与国际刑事法庭合作的法律制度，并就下面的问题进行讨 论。这些问题是：能够强迫人道组织作证吗？他们能在保密的基础上提供消息吗？如果他们要提交 证据，能够不向公众披露吗？ 是否可以强迫人道组织到国际刑事法庭作证？ 国际刑事法庭（以及混合性的法庭，如塞拉利昂特别法庭）都具有能强制证人到庭提供证据的 权力。这一权力被视为法庭为了能够审理案子必须有的权力，因此也被视为是法庭的“固有权 力”，它被明确地规定于法庭的《规约》和《证据与程序规则》里。1 不过，国际刑事特设法庭有 一个明显特征，即：它并不是国家通常意义上机构的一部分，因此没有警察力量来确保强迫他人出 庭的命令得以执行。因此，不同的法庭采用不同的方法来解决这个问题。 前南国际刑事法庭和卢旺达国际刑事法庭 前南国际刑事法庭和卢旺达国际刑事法庭是联合国安理会根据《联合国宪章》第7 章规定而建 立的，《联合国宪章》第 7 章授权安理会采取措施维护或恢复世界和平与安全。这意味着，所有国 家都有义务与这些国际刑事法庭合作，并在诉讼所有阶段都必须对它们予以协助。这一点也体现在 刑事法庭的《规约》中，它规定各国“应不作任何不当延迟，遵从要求援助的请求或初审法庭发布 2 的命令”， 因此，如果前南国际刑事法庭或者卢旺达国际刑事法庭发出到庭传票或命令，他们就 可以要求这些人所属的国家执行该项命令。如果这些国家没能照办，法庭就可以将其不合作的情况 ∗荷兰“无国界医生组织”（MSF ）国际人道法顾问。 ∗∗西南政法大学法学院讲师、中国人民大学法学院2003 级博士研究生。 1分别规定于前南国际刑事法庭（ICTY ）、卢旺达国际刑事法庭（ICTR ）和塞拉利昂特别法庭（SCSL） 的《程序和证据规则》第54 条，国际刑事法院（ICC ）《规约》第64 条第6 款。 2前南国际刑事法庭《规约》第29 条“合作与司法援助”规定：“1．各国应与国际法庭合作调查和起诉 被告犯有严重违反国际人道法罪行者。2 ．各国应不作任何不当延迟，遵从要求援助的请求或初审法庭 发布的命令，包括但不限于：（1）查人找人；（2 ）录取证词和提供证据；（3 ）送达文件；（4 ）逮捕 或者拘留；（5 ）将被告引渡或者让渡给国际法庭。”卢旺达国际刑事法庭《规约》第 28 条也规定了同 样的内容。 红十字国际评论 提交给安理会，以便采取进一步的行动。3 前南国际刑事法庭在其审判过程中，法庭曾向驻扎在波 斯尼亚和黑塞哥维那的北约“联合保护稳定部队”发出过命令，也曾向科索沃维和部队（KFOR ） 发出过命令，它们都是有关国家自己不愿意或者不能够执行的。不过，这些命令都是与逮捕嫌疑犯 和查封证据有关，而不是关于强制性地要求证人前来法庭作证。4 国际刑事法院 国际刑事法院是以公约为基础而设立的机构，国家可以自行决定是否批准它并受其条文的拘 束。因此，成员国自然就有义务根据法院的请求进行合作。然而，尽管它作为一般合作义务