从曹髦问难看义理思辨在传统经学中价值.doc

从曹髦问难看义理思辨在传统经学中价值收稿日期：2012-01-10 作者简介：向世陵（1955-），男，四川仁寿人，哲学博士，中国人民大学哲学院教授，博士生导师，北京，100872。 向世陵，哲学博士，中国人民大学哲学院教授，博士生导师。中国人民大学孔子研究院副院长，中国人民大学书报资料中心《中国哲学》期刊顾问。兼任《中国哲学史》杂志副主编，中国哲学史学会理事等职。主要著作有《理学与易学》、《理气性心之间——宋明理学的分系与四系》、《中国学术通史·魏晋南北朝卷》、《善恶之上——胡宏·性学·理学》、《中国哲学范畴精粹丛书·变》、《儒家的天论》等。发表《中国哲学的“本体”概念与“本体论”》等百篇论文。主编《理学学术丛书》、《中国哲学智慧》、《智慧的故事》、《中国哲学的世界》等教材。目前承担教育部《宋代经学与哲学》重点项目，获得教育部、北京市哲学社会科学优秀成果奖。 摘要：魏高贵乡公曹髦与经学博士围绕经学文本展开的论辩，披露了经学文本自身的不周全性。经典之间、经注之间记述的不一，尤其是儒家继承的资源与自撰文献之间观点上的冲突，不可能完全通过字词的训诂和“奉遵师说”的家法获得解决。在求真的知识追问中，能否“喻大义”凸显了义理思辨在传统经学研究中的价值，其所体现的批判性思维事实上推动着经学的发展。 关键词：曹髦问难；经学；《易》；《书》；《礼》 中图分类号：B235.9文献标识码：A文章编号： 1004-7387(2012)02-0056-05 陈寿《三国志》卷四载有魏高贵乡公曹髦与经学博士论辩五经（三经）之事，历来论者大都将其归为郑学与王学之争，并以为这是曹氏与司马氏争夺统治权力的斗争在学术上的反映［1］。其实可能并不必然。因为从曹髦的质疑中，看不出明显的推尊郑学的倾向，故还不如说他是通过问难来质疑流行的经学见解，以表明自己高明的解经见识。这不但可以树立自己解经的权威，也可以借此在知识阶层和上层社会赢得尊敬。本文的重点不在考虑政治角力和郑王之争，而是通过对曹髦问难的梳理分析，说明即便在传统经学中，义理的思辨也是推动经学前进重要的内在动力。 一、 问《易》 《易》为六经之首。易学的发展，正是在汉魏之际开始了在经学史上影响深远的由汉代的象数易学向魏晋的义理易学的变革，而这对曹髦来说，不能不给他以深刻的触动。因为从义理的角度审视《易》之文本及其汉易的经学研究成果，事实上不难发现其中的扞格不通之处。故而曹髦问难，首发于《易》： 丙辰，帝（曹髦）幸太学，问诸儒曰：“圣人幽赞神明，仰观俯察，始作八卦，后圣重之为六十四，立爻以极数，凡斯大义，罔有不备，而夏有《连山》，殷有《归藏》，周曰《周易》，《易》之书，其故何也？”易博士淳于俊对曰：“包羲因燧皇之图而制八卦，神农演之为六十四，黄帝、尧、舜通其变，三代随时，质文各繇其事。故《易》者，变易也，名曰《连山》，似山出内［云］气，连天地也；《归藏》者，万事莫不归藏于其中也。”帝又曰：“若使包羲因燧皇而作《易》，孔子何以不云燧人氏没包羲氏作乎？”俊不能答。 帝又问曰：“孔子作《彖》、《象》，郑玄作注，虽圣贤不同，其所释经义一也。今《彖》、《象》不与经文相连，而注连之，何也？”俊对曰；“郑玄合《彖》、《象》于经者，欲使学者寻省易了也。”帝曰：“若郑玄合之，于学诚便，则孔子曷为不合以了学者乎？”俊对曰：“孔子恐其与文王相乱，是以不合，此圣人以不合为谦。”帝曰：“若圣人以不合为谦，则郑玄何独不谦邪？”俊对曰：“古义弘深，圣问奥远，非臣所能详尽。”［2］ 帝又问曰：“《系辞》云黄帝、尧、舜垂衣裳而天下治，此包羲、神农之世为无衣裳。但圣人化天下，何殊异尔邪？”俊对曰：“三皇之时，人寡而禽兽众，故取其羽皮而天下用足，及至黄帝，人众而禽兽寡，是以作为衣裳以济时变也。” 帝又问：“乾为天，而复为金，为玉，为老马，与细物并邪？”俊对曰：“圣人取象，或远或近，近取诸物，远则天地。”［3］ 在《高贵乡公纪》所载曹髦的全部质疑问难中，与相关经典联系，共分为三个部分。第一部分是问《易》。《易》作为圣人神奇智慧的产物，备载圣人通天道明人事之义，首先问《易》就是理所当然。但传说《易》有“三易”，为何会是如此呢？ 《易》博士淳于俊的答问，一是引入《易传·系辞下》的五帝传承之说以解释《易》的生成演变；二是根据《周礼·春官·太卜》（卷二十四）所言“三易”和郑玄注解，解释“三易”之说；三是新提出的伏羲氏是则燧人氏之“图”而创制出八卦。由于第一、二两点在经典中可以找到根据（《连山》、《归藏》之含义则为郑玄解释），所以曹髦并未发问，他所问的是第三点，即伏羲氏因燧人氏之图而作《易》。 曹髦的问难，是在孔子作为圣人的权威已经确