对《伤寒论》原文第28条有无桂枝芍药之我见.docVIP

对《伤寒论》原文第28条有无桂枝芍药之我见关键词 伤寒论 桂枝去桂加茯苓白术汤 桂枝 芍药?? 因为《伤寒论》辨证、立法、组方、用药精确严谨，正如清代医家陈修园谓其：“字字皆法”、“非此方不能以治此病，非此药不可以名此方”，所以只有对《伤寒论》理解准确，用药准确，才能收到确切的疗效。? 《伤寒论》原文第28条是：“服桂枝汤，或下之，仍头项强痛，翕翕发热，无汗，心下满微痛，小便不利者，桂枝去桂加茯苓白术汤主之。”对此条,历来争议的焦点归纳起来有二：一是去桂还是去芍药，二是有汗还是无汗。笔者通过学习理解认为原文正确，应该去桂与无汗为正确。现从以下3个方面来理解。? 1 从原文之意(去桂)来理解? 从原文“服桂枝汤”可推断其原似桂枝汤证而有汗出。“仍头项强痛”说明原本是桂枝加葛根汤证［1］ 而误认为是桂枝汤证。桂枝加葛根汤证是风寒邪气郁于经输，仅服桂枝汤不能解经输之邪，且桂枝汤为温剂，服后可能出现类似里热的症状，接着再用下法而致中虚停水，表邪内陷，结于胃脘，故见“心下满微痛”；中虚停水，津气不行，故见小便不利；津气郁滞不行，故使有汗变为无汗。“仍头项强痛，翕翕发热”是太阳经络之邪未解。但此时的病机发生了变化，是中阳失运使病邪内陷与停水互结，故改发汗为利水法［1］。方中茯苓、白术健脾利水开结；炙甘草、大枣补土制水；白芍苦泄开结，缓解心下满痛；因邪已内陷又因停水遏制而变为无汗，故不用桂枝通阳解肌，而用生姜散水气而解表。全方健脾利水，使中阳恢复，小便通利，停水消除，津气流行，内外之邪自然随汗而解。? 2 从保留桂枝角度来理解? 有人主张应保留桂枝，其理由是桂枝既解表又化饮，本证正是表未解心下有停饮，是表里同病，用桂枝汤治表苓术治里，故不应去。这种观点是错误的。应从以下2个方面来理解。①从桂枝解表化饮角度来理解。因为桂枝虽解表，但本证的病机是水饮与内陷之邪互结，病不是在皮毛，故桂枝起不到发汗作用；服桂枝汤不解说明其不是桂枝汤证，所以没必要再用桂枝汤；无汗不得用桂枝，原文第16条：“桂枝本为解肌……汗不出者，不可与也”。有认为小青龙汤、五苓散均用桂枝解表化饮，本证正是表未解心下有停饮，用桂枝既解表又化饮，但前二者均因外邪未解，本证是表邪已内陷、水停中焦，病位在里，桂枝起不到作用，所以去桂枝，如柯韵柏《伤寒来苏集#8226;伤寒论注》说：“此水结中焦，只可利而不可散，所以与小青龙、五苓散不同法。”也证明本证不必用桂枝。桂枝具有温心阳降逆气之功，所以桂枝所治之水饮多兼心下悸或气上冲等心阳不足症状，而本证没有，所以不用桂枝。②从表里同病角度来理解。如果误认为本证是表里同病，用桂枝汤攻表苓术治里，这看法也是错误的。因为病在表即使兼有里证，亦应循先表后里之法，先解表后治里。现已服桂枝汤治表病仍在，说明已不对证，实质是外邪已内陷与停水互结，故应去桂。? 3 从去芍药角度来理解? 有人主张应去芍药，其理由是《伤寒论》原文第21条有脉促胸满者桂枝去芍药汤主之，本证正是心下满，故应去芍药。但胸满者去芍药是指胸阳损伤不足，而本证是心下满而不是胸满 ，且芍药苦泄开结是方中所需，故不可去。临床上对类似病人用桂枝去桂加茯苓白术汤可以取效，今举例介绍如下。? 吴某，男，51岁。2006年10月23日初诊。患者于6天前受凉后发热恶寒，头项强痛，经当地中西药治疗，汗出热退，但仍恶寒，头项强痛，第3天体温又复升高，伴尿少腹胀（有慢性胃炎，脾虚腹胀史）。患者不愿再输液，要求服中药治疗。诊见：发热38.2℃，无汗，舌淡红、苔白厚，脉弦紧。拍X线胸片、查血尿常规未见异常。辨证以为患者素体脾虚，水湿不运，外感风寒，而药不对症，更伤脾胃，以致表邪内陷，与停水互结（输液亦可加重停水），从而出现尿少腹胀等症。治宜健脾利水以透邪。方用桂枝去桂加茯苓白术汤：白芍、生姜、白术、茯苓、大枣各10g，炙甘草5g。2剂。上午服完1剂，尿量增多，但他症依然，下午再服1剂，小便明显增多，全身汗出，诸症逐渐消失。? 4 参考文献? ［1］何志雄.伤寒论选释和题答［M］.广州：广东科技出版社，1981：197.? 收稿日期 2007-11-28 1