某大桥主墩承台施工方案探析.docVIP

某大桥主墩承台施工方案探析摘要:本文是作者结合多年工作经验，结合工程实例，针对某大桥主墩承台位于水道中 ，承台施工受水位、通航条件、地质条件、施工工期和施工成本的影响,为确保承台保质、安全、如期完工，采用角撑与对撑结合方案，即不封底的钢板桩围堰施工方案。 关键词:桥梁;水中承台;施工方案比选 Abstract: This article is the combination of years of work experience and engineering example, for a Bridge Main Pier is located in the waterways, pile cap construction effect by the water level, navigation conditions, geological conditions, the construction period and construction costs, to ensure that the pile cap protection quality, security, and to be completed on schedule, using the diagonal brace support combined with the program, that the back cover of the steel sheet pile cofferdam construction program.Key words: bridge; water cap; construction program 中图分类号：K928.78文献标识码： A 文章编号： 1、工程概况 某大桥横跨两岸主航道，全桥布置为（3×50）m+ （177+428+177）m+（3×50）m，其中引桥为 3×50m 的预应力砼续箱梁，主桥为 177+428+177m 三跨连续刚构钢桁拱，全桥桥长1083.20m，桥面全宽37.62m，双向六车道，两侧各设置3m宽的人行道，设计荷载为汽－超20级，地震烈度7度（按八度设防）。梁基础为钻孔灌注桩承台结构，主墩为整体式承台，其余为分式 ，见图 1。 图 1、桥型布置图（单位：mm） 墩承台几何尺寸为：48.3×34.7×6.0m（长×宽×高），承处水深约 10m，大桥跨越南江，为潮汐性河流，平均潮位差0.5m。河床为粉细砂、中砂，下伏基岩裂隙发育，当进行基础承台开挖时，因水头差的变化，砂粒极易顺水带走，而形成管涌或砂，施工安全不易保证。 2、提出施工方案 由于施工受潮汐和通航限制，承台大体积砼面积大，地质情况差，且完全处于水中，工程量大，安全施工面临严峻考验，质量要求严，工期紧迫。 采用常规的钢套箱施工存在以下问题 ： 1）钢套箱施工需重新搭设提升设备，不但增加投资，而且延长工期； 2）钢套箱施工对基底的抗渗要求较高，至少要求封底砼 3m厚，工程造价太高； 3）钢套箱施工自重大，吊装就位难，且水上施工困难，存在安全隐患； 4）两种施工方案的比较（见表 1）。 由此可见，采用钢套箱围堰无法满足施工工期要求，承台的工需要创建新型的围堰来代替。为此通过集思广益的方式，对体积深水基础围堰方案进行讨论，按支撑结构形式归纳共提出种方案及其平面图如下 ： 3方案综合分析、评估及必选 3.1贝雷梁纵横对撑方案 由于该方案贝雷梁纵横交错，空间节点难以处理，贝雷片损失大，其回收率只有70%，工程造价为453.4万元，在钢筋安装要求的施工空间需12×12m，该方案只有6×6m，且在砼浇筑过程中拆除贝雷梁的支点转换不易布置。 该方案具有：1）安全可靠性差，容易失稳；2）传力明确；3）工不便，节点处理困难；4）可利用钢护筒作为竖撑，经济性较。 经研究分析对比，该支撑体系是比较经济的做法，但由于施工空间只有 6m×6m，非常狭小，不便于基底的处理及钢筋的安装，施工及其困难，此方案不能满足要求。 3.2型钢纵横对撑方 由于该方案型钢纵横交错，空间节点难以处理，型钢回收率为85％，工程造价为 466.4 万元 ，且在砼浇筑过程中支点转换容易布置。在钢筋安装要求的施工空间需 12×12m，该方案只有6.4×6.4m。 该方案具有：1）安全可靠性差，易失稳；2）传力明确，受力合理 ；3）施工不便 ，节点处理困难 ；4）陆地上制作 ，现场拼焊 ；5）型钢材料使用较多 ，且回收利用率为 85%，经济性一般 ；6）撑转换方便 经研究分析对比，该方案在支撑转换和施工空间上比方案一要好些 ，但由于施工