中国古代文学史论文：孔子学《易》考论.docVIP

　　中国古代文学史论文：孔子学《易》考论 中国古代文学史论文：孔子学《易》考论 一、关于《鲁》读问题 孔子是否对《周易》曾有精深研究?本来，这是没有什么疑问的。《史记孔子世家》云：孔子晚而喜《易》，读《易》韦编三绝。曰：假我数年，若是，我于《易》则彬彬矣;《汉书儒林传》称，孔子盖晚而好《易》，读之，韦编三绝;尤其是被公认的最可靠的孔子文献《论语》亦载：子曰：加我数年，五十以学《易》，可以无大过矣。(《述而》)但是，《论语》此处有异读。陆德明《经典释文论语音义》说：《鲁》读易为亦，今从《古》。就是说，《鲁论语》此章原为：加我数年，五十以学，亦可以无大过矣。这样，此章就没有反映出孔子和《周易》的任何关系。各种对孔子与《周易》关系的怀疑由此而起，以至形成中国学术史上一个著名悬案。 我认为，既然这种异读现象是由不同的《论语》版本造成的，那么，解决问题的最根本、最可靠的途径，是考察《论语》的版本源流，搞清《鲁论》与《古论》之间的关系。按照笔者的考察，《鲁论》和《古论》属于同一而晚出，前者是由鲁人伏卿以后者为底本进行改编而成的。在改编过程中伏卿曾参考过《齐论》，后来张禹在对《鲁论》进行改编时也曾从《齐论》吸收了一些内容。 自景帝时发现《古论》至郑玄时代，已有三百年左右。在这漫长的流传过程中，《鲁论》一定会不少讹误，其所吸收《齐论》的部分，也一定会与原文有出入。在这种情况下，郑玄在编校《论语》时便自然地要参考《古论》和《齐论》以纠正《鲁论》的论误。据陆德明讲：郑校周之本，以《齐》、《古》读，正凡五十事。(《经典释文论语音义》)但陆氏所引郑玄《鲁》读，皆曰从《古》，未有从《齐》者，这是因为《古论》毕竟是《鲁论》的祖本，而《齐论》只是当时《鲁论》的一个次要。 鉴于《鲁论》只是《古论》的改编本，当然《古论》更原始、更可靠。加我数年章的《鲁》读易为亦，只是《鲁论》在流传过程中出现的一个讹误，所以郑玄将其改正：今从《古》。至于后人对这个讹误大加发挥，甚至因此而怀疑孔子与《周易》的关系，实在是一个本可避免的误会。 《鲁论》将易写作亦，当系笔误。将读音相同或相近的字相互替代假借以至造成笔误，是中国早期手抄本的常见现象，如马王堆汉墓帛书常将功写作攻、配写作肥、爻写作效、动写作童等等。这种现象至迟在唐代还很普遍。如唐写本《论语》郑玄注《为政篇》将问写作敏、《八佾篇》将臣写作辰等等II。易、亦二字古音相近，正属于这种情况。 二、加我数年章的真正含义与孔子学《易》的时间 在肯定从《古》的前提下，如何理解《论语》加我数年章，又是一个聚讼纷纭的问题。这个问题非常重要，因为它直接关系到孔子开始学《易》时间的确定。 由于《史记》将《论语》此章编在孔子六十八岁返鲁以后，所以有些人认为此语是孔子在六十八岁返鲁以后说的，而孔子学《易》亦在他暮年返鲁以后。如果这样理解，则六十八岁以后、数年、五十三者之间相互抵牾。此章是由一个假设关系的复句构成的，数年和五十之间不可割裂，而无论怎样解释，数年、五十同六十八岁以后皆扯不到一起。所以，这种解释于理难通。 那么，应该如何看待《史记》对此章的编排呢?程树德说：《世家》将《论语》随意编入，其先后不足为据。III应该指出，《史记孔子世家》并不是完全将《论语》随意编入。如：明年，孔子自蔡如叶。叶公问政，孔子曰：政在来远附迩。他日，叶公问孔子于子路，子路不对。孔子闻之，曰：由，尔何不对曰：其为人也，学道不倦，诲人不厌，发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔?司马迁将《论语》的叶公问政一事(见《子路》，文有小异)和叶公问孔子于子路一事(见《述而》)放在孔子如叶之后，应该说是有根据的。但是，孔子返鲁之后的那一大段文字，即自孔子之时，周室微而礼乐废，《诗》《书》缺到牢曰：子云：吾不试，故艺，应如程氏所言，其先后不足为据，因为孔子的这些言行已很难或不必确考时间。如：孔子以诗书礼乐教，弟子盖三千焉，身通六艺者七十有二人、鱼馁、肉败、割不正，不食;席不正，不坐;食于有丧者之侧，未尝饱也等等，皆不应仅理解为六十八岁以后的事迹或行为特点。假我数年之语正记在这一部分，故亦不必拘泥于六十八岁以后这段时间。 与上述观点相近，朱熹《论语集注》认为此章乃孔子近七十岁时所说：刘聘君见刘忠定公，自言尝读他《论》，加作假，五十作卒。盖加、假声相近而误读，卒与五十字相似而误分也。愚按此章《史记》作假我数年，若是，我于《易》则彬彬矣，加正作假，而无五十字。盖是时孔子年已几七十，五十字误无疑也。对此，后人多有批评。如陈天实《四书辨疑》说：以五十为卒，卒以学《易》，不成文理。叶适《论语足徵记》说：信北宋之异本，而改自唐以前之古经，所谓郢书燕说矣。程树德《论语集释》说：《论语》除《鲁论》、《齐论》、《古论》三家之外，并无别本，安得复有异字为刘元城所见者?好改经传，此宋儒通病，不可为训。今案