匈奴与匈人之间关系小考.docVIP

匈奴与匈人之间关系小考 匈奴与匈人之间的关系小考 因为历史板块中古代史部分有些惨不忍睹，故硬着头皮发上来繁荣版面。这个问题史学界 断断续续也吵了两百多年还没有完全统一意见，固笔者在这里不想也更不可能给出一个明 确的答案，只是汇集了我所看到的各家观点，其中也夹杂了笔者自己的一点点见解，还望 各位读者老爷海涵。 一. 背景——匈奴匈人的大致历史和东西方史学界二者关系研究之沿革 匈奴（Hsiung-nu）是对从战国时期一直到东汉活跃在今蒙古高原的民族集团的称呼，其最 早的发源可能能追溯到夏末的民族迁徙与商朝时期的鬼方。《史记-匈奴列传》说“匈奴， 其先祖夏后氏之苗裔也，曰淳维”，而周易中则记载“高宗伐鬼方，三年克之”，“震用 伐鬼方，三年有赏于大国”，均代表了武丁征伐鬼方的历史事件，之后“鬼方易”，有墓 葬证据显示他们迁徙到了贝加尔湖到七河流域一带。匈奴一词最早出现在《逸周书-王会》 《山海经-海内南经》《战国策-燕策》之中，而始皇帝时期匈奴被从河套故地逐出，后又 乘中原大乱之时重回河套。至冒顿单于时期，匈奴统一漠北与西域大部，“诸引弓之民并 为一家”，开始了与汉朝的长期对抗。在汉武帝中后期，匈奴军事上接连失败，再加上其 后的内乱与五单于争立，国势渐衰，呼韩邪单于南下附汉才保住了汗位。AD48年终分裂成 南北匈奴，南匈奴南下附汉。之后经过多年与汉和鲜卑、丁零的战争，北匈奴不支，于AD 91年开始西迁。之后匈奴虽然还是有所反复，但已无大势，逐渐淡出中国史料。 匈人，即西方古典史学家笔下的HUNS（拉丁语为Huni，希腊语为Ouvot或OOvvot），于古典 时代末期的4世纪后半叶出现在顿河以东的草原上。此后匈人接连征服了阿兰人与东哥特人 ，并长年攻击东罗马帝国的北疆，造成了欧洲一次范围上史无前例的民族迁徙。Scourge of God阿提拉【注1】更是横扫过大半个欧洲，创建了西至意大利法国边境，东至里海的广 大帝国，但终究在沙隆之战中被哥特罗马联军所击败。阿提拉死后，匈人帝国迅速土崩瓦 解，匈人在欧洲主体历史中也沦为了雇佣兵与看客。但是匈人的威名尚在，以至于后世很 多进入欧洲人视野的其他亚欧草原游牧民族都被冠以Huns之名。 /file/Historyjpg 图1：阿提拉 欧洲学者向来对匈人的起源与早期历史知之甚少，直到18世纪，法国著名学者德经在其著 作《匈人，突厥，蒙古人及其他西方鞑靼人的通史》中，首次推断欧洲记载中的匈人即中 国史籍中的匈奴，并描述了匈奴西迁入侵多瑙河流域的历程。其后影响极大的吉本《罗马 帝国衰亡史》采用了这一说法，德国著名汉学家夏德在《匈人研究》中亦赞同这一观点。 至此，西方学界才将视线聚焦到2世纪后期消失在西域的匈奴与4世纪中期出现在东欧的匈 人之间的关系。伯恩施坦的《坎库勒墓葬》与江上波夫的《匈人匈奴同族论》分别从墓葬 DNA分析与匈人活动区域出土汉式/匈奴式随葬品，给予了同族说有力的支持，而上述这些 研究都集大成于内田吟风的《匈人、匈奴同族论研究小史》。在一段时间内，匈奴匈人同 族说几乎成了学界的定论。 但后来随着一些证据的出土与双方对于对方文献研究的深入，很多问题浮现出来，反对的 声音不断出现。苏联学界首先对伯恩施坦对于坎库勒墓葬年代的鉴别提出了质疑，同时亦 指出墓主人的人种分析上存在偏差。其后，奥地利著名匈人研究学者曼辰海尔芬在以《匈 人世界——历史和文化的研究》为首的一系列著作中，从文化、语言、人种、艺术等多方 面分析，提出了匈人与匈奴诸多显著的不同。由于曼辰对语言学，考古学与艺术史上极高 的造诣，使得学界重新审视被视为真理的“同族论”。其后，西方学界的观点开始发生转 变，如法国科学院韩百诗就在《匈人与匈奴人》一文中提出，现有证据过于琐碎与模糊， 无法证明匈人与匈奴之间的直接传承关系。现在，西方学界的主流观点是匈人与匈奴存在 渊源或者某种联系，但没有足够的证据证明两者是一个民族集团；而同族论的观点也转变 为“西迁的北匈奴是匈人众多祖先中的一支”。 中国学界最早在19世纪20年代就开始关注匈人匈奴同族说，清代内阁学士洪钧在所著《元 史译文证补》中率先提出了匈奴即为匈人之说，并对粟特国进行了特别考证。他结合了西 方史料中公元前后直至3,4世纪欧亚草原中部各游牧民族分布情况的论述，明确提到了匈人 与匈奴之间的相似性（名称上的相近），开创了国内匈人匈奴关系研究的先河。而到20世 纪初年，国内的研究体系受国际上流行的同源说影响，也是清一色的同族学说。章太炎所 著《匈奴始迁欧洲考》中就言“匈奴为汉所驱，皆转入欧洲”，梁启超的《中国历史研究 法》中为了说明不同地区不同时间历史事件的关联性，特意提到芬人（Huns/Fins）即“窦 宪击逐西徙之匈奴余种也”。这几位国学大师对中国史学界在此问