国家审计目标及价值理性.docVIP

国家审计目标及价值理性 　国家审计目标与价值理性 　国家审计体系，是由多个部分组成的、有着一定的内在结构和目标的系统。从系统论的角度来看，国家审计目标决定着国论文联盟家审计体系的内在结构与基本功能。因此，无论是从理论还是实务来看，国家审计目标在国家审计体系中都居于核心地位。 　由于受到近现代强烈的工具理性思潮的影响，现行国家审计目标理论存在着极强的工具理性意识，而将价值理性置于无足轻重的地位，这一现象将严重影响国家审计理论与实务的发展。本文认为，为了使国家审计更好地履行自己的职责，并在长期内获得良好的发展，国家审计目标应注重价值理性，以使得国家审计在工具理性与价值理性间保持一定的张力，以促进政府更好地完成社会受托责任。 　一、国家审计目标理论与实务 　一般认为，国家审计目标，是指在一定的社会环境下，国家审计实践欲达到的理想境地与预期效果，它包括总体目标和具体目标两个不同的层次。 　对国家审计总目标而言，根据宋夏云（2007）对英国、加拿大、美国、法国、意大利、西班牙和德国等国家的国家审计机关国家审计总目标的描述，2003～2005年间，国外的国家审计机构通常将国家审计总体目标集中于受托经济责任，如英国国家审计署即认为其审计目标在于向议会报告有关政府部门使用公共资金的经济性、效率性和效果性[1]。在这一总目标统御下，各国的具体审计目标也深深地打上了经济的烙印，这一点在表1所列的最高审计机关国际组织和各国国家审计机关的观点中有明显的反映。其中，值得注意的是在普通法系国家里，一般会强调“公允”，而大陆法系国家则不会。 　根据宋夏云（2007）的调查研究，国内学者针对总体目标主要有三种观点，即受托责任观、受托经济责任观和权力制衡观，而尤以前两种观点具有相当的普遍性；就具体目标而言，国内19位审计专家，只有6位认为国家审计具体目标应包括“公平”或“公允”，只有5位认为应包括“环保”或“环境生态”，总体而言，认为应包括“公平”、“公允”、“环保”或“环境生态”的专家一共只有8位[1]。由此可见，在我国审计目标体系中，经济因素所占的统治地位。近年来，伴随着科学发展观与构建和谐社会的提出，可持续发展问题得到了越来越多的重视，国内理论与实务工作者对审计目标的研究也取得了进一步的发展。傅明、邹晶（2009）认为，面对保证国家经济安全的需求，国家审计目标应该进行及时的调整和发展，将安全性纳入国家审计目标体系中[2]。刘家义（2010）认为，国家审计的目标维护经济安全也是人民的根本利益[3]。王会金、王素梅（2010）认为，国家审计作为国家宏观经济监督系统的重要组成部分，应按照法定职责将维护国家安全和促进经济协调及可持续发展作为审计工作的主要目标，将推进民主法治、维护人民群众利益作为根本目标[4]。 论文代写 　事实上，受托责任是一个较为宽泛的概念，它包括了受托经济责任，但绝不仅仅是受托经济责任。现行文献中将二者混为一谈，其实是典型的工具理性意识表现。 　从国家审计自身的发展来看，由于普通法系国家在经济目标之外，还强调“公允”，因此其国家审计业务能不断地推陈出新，从而获得了长足的发展，譬如绩效审计的发展。以英国为例，英国审计委员会（Audit Commission）所定义的绩效审计范围即已从经济性、效率性和效果性的“3E”，发展到了经济性、效率性、效果性和公平性的“4E”演变。而近年来英国又与加拿大和澳大利亚等国一道提出了包含经济性、效率性、效果性、环境和公平的“5E”概念。这一现象说明，如果能破除对工具理性的过于强调，将能有效地促进国家审计理论与实务的发展。因此，国家审计目标中的价值理性问题，必须引起我们的重视。 　当然，在国家审计目标理论与实务领域存在的强烈工具理性意识，本身是现代性的必然结果，是现代工具理性崇拜在国家审计领域的一种表现形式。强调国家审计目标中的价值理性，首先要求我们必须对工具理性与价值理性之间的关系有一定的基本认识。 　二、工具理性与价值理性 　首先明确将理性区分为“工具理性”和“价值理性”这两个不同概念的是马克斯·韦伯（Max Weber）。根据韦伯的描述，工具理性是指“通过对外界事物的情况和其他人的举止的期待，并利用这种期待作为条件或者作为手段，以期实现自己合乎理性所争取和考虑的作为成果的目的”；而价值理性则指通过有意识地对一个特定的行为”“伦理的、美学的、宗教的或作任何其他阐释的”“无条件的固有价值的纯粹信仰，不管是否取得成就。因此，工具理性是指人们为达到一定目的对各种可能行动及其将产生的后果进行理性选择，并采取对实现目标最有效（成本最小、收益最大）的行动；而价值理性则指人们对特定行为的选择并不以某一特定目的为依归，而是赋予特定行为以“固有价值”，即“伦理的美学的宗教的或作任何其他阐释的”内涵的价值判断。