国家治理理论对我国政府环境绩效审计启示.docVIP

国家治理理论对我国政府环境绩效审计启示 　国家治理理论对我国政府环境绩效审计的启示 毕业论文 　　国家治理理论与国家审计 　国家治理就是通过国家机器应用政治、经济、法律手段对公共和社会事务进行协调、控制、管理，从而实现政治治理、经济治理和环境治理三大目标的过程。2011年7月，刘家义署长提出了“国家审计与国家治理”理论，深刻地揭示了国家治理理论的内涵，政治治理、经济治理和环境治理是国家治理的三大组成部分；国家审计是一国对政治和经济实施独立、综合监督的过程，通过审计监督的实施推进国家治理目标的实现，从而实现全球治理。国家审计体现了政治治理、经济治理和社会治理及环境治理的内在需要，通过依法监督制约权力、改善政府绩效、提高经济运行有效性、规范社会秩序、改善环境状况。国家审计不仅是国家治理的坚实基础，也是国家治理的主要内容，我国大力开展环境绩效审计是环境治理、经济治理和政治治理的有机结合，是实现国家治理的客观需求和主要内容。 　我国环境绩效审计现状 　审计署在2008-2012年审计工作发展规划和 “十二五”审计工作发展规划中均指出，要由传统的财政财务审计向绩效审计转变，在评价合法性和适当性的同时更要关注项目效益性。对于绩效审计有不同的叫法，又被称之为经营审计、价值为本审计、货币价值审计、经济效益审计、效益审计。在西方被称为“3E”审计即以经济性（Economy）、效率性（Efficiency）和效果性（Effectiveness）为目标的审计；后又增加了适当性（Equity）（又称公平性）和环境性（Environment）两大目标，扩展为“5E”审计即五目标审计。我国环境绩效审计是对污染防治和生态恢复和建设的措施和行为为对象，实施分析并评价其绩效状况。当前世界各国已将评价环境政策的适当性、环保投入的经济性、资金的使用效率以及环境的改观程度和效果性作为环境绩效审计的重点内容。 　我国作为发展中国家，在环境保护方面面临严峻的挑战，更应积极全面开展环境绩效审计，从而通过环境治理推动国家治理，实现国家治理目标。《审计署2008-2012年审计工作发展规划》提出，将评价环境政策和项目的适当性、合法性的审计与环保政策及项目资金的绩效水平的审计有效结合，实施环境绩效审计，有效配置环保资源，促进经济、社会和环境的合理、有序和长期发展。但是，由于我国环境绩效审计起步较晚，经验不足，如何有效开展环境绩效审计，已成为我国审计理论研究和实务工作者的重要研究课题。政府环境绩效审计在我国实施的过程中存在以下问题： 　（一）政府环境绩效审计资源投入不足 　审计资源是指为审计主体在实现审计目标的过程中所耗费的一系列资源的总称，包括人力资源、时间、经费的耗用。我国环境绩效审计在人力资源和审计经费上投入严重不足，阻碍了我国环境治理职能的发挥。 　我国国家审计机关是环境绩效审计开展的中坚力量，民间审计和内部审计开展的范围和力度不大。我国审计署和地方审计机关设有独立的专门环境审计机构”农业与资源环保审计机构，专职实施环境审计工作，具体承担环保资金、环境保护及相关专项审计调查工作。但是我国审计人员不足和业务能力有限导致政府环境审计呈现出一种“心有余而力不足”的局面，在一定程度上阻碍了我国环境绩效审计工作的发展。纵观我国2007-2011年的审计署审计结果公告，其中公告项目87项，环境绩效审计项目12项，只占全年审计项目的13.79%左右，基本集中在重点环保资金的审计上，与环保工作的全面性相矛盾，未能全面评价环保工作的绩效性。除此之外，审计人员对环境绩效审计理论缺乏全面系统的了解以及实践经验有限，制约了环境审计的开展。我国环境绩效审计无论是理论还是实践都处于探索阶段，需要大量的资金投入用于引进专业人才和设备，深入开展理论和实践研究、学习和借鉴西方先进经验等。但我国审计经费的不足，造成了环境绩效审计的经费短缺，进一步阻碍了环境绩效审计在我国的发展。 　（二）政府环境绩效审计法规体系缺失 　在我国，传统的财政财务审计有其适用的审计依据和相应审计准则，而环境绩效审计缺乏相应的立法规范和专业审计准则，阻碍了环境绩效审计的发展。具体存在以下问题： 　1.政府环境绩效审计法律依据欠缺。我国审计法明确规定了审计机关依照法律规定对财政资金和财务资金实施审计监督，体现了国家审计的权威性和我国依法审计的指导思想。但是审计法和审计法实施条例中均未提及环境审计，这使得审计机关在开展环境绩效审计时无法可依，职责和权限不明确。虽然我国从20世纪70年代开始制定环保法律法规，目前已基本形成了较健全的环境保护法律体系，但是也并未赋予审计人员开展环境绩效审计的权利。这其中只字未提审计机关的环境监督职能；这使得环境审计实施缺少法律支撑，环境绩效审计的开展陷入无法可依的尴尬境地，从而削弱了环境绩效审计