国家审计结果公然探析.docVIP

国家审计结果公然探析 简介：国家审计结果公然有着重要意义，而我国国家审计结果公然还存在着模糊、审计独立性不强、职员素质有待进步等，必须采取强化审计结果公然的立法工作、实行审计报告“双轨报送制”、强化审计职员素质等措施。　　一、国家审计结果公然的定义及其意义　　国家审计结果公然是指审计机关对审计管辖范围内重要审计事项的程序、、结果等向公众进行公然的制度，它体现了对政务公然、政府财政透明度的要求。政府透明有利于增加市场信息的有效性和精确性，降低交易本钱，有助于减少***，增加公民参与决策的机会，给公民以知情权，从而进步了决策的***正当性。1913年美国最高法院的***官路易斯布兰代斯曾说：“透明度是社会和题目的最佳药品，正像人们常说的那样，阳光是最佳的防腐剂。”　　审计结果公然实现了审计监视与***监视的结合，能强有力地制约和监视政府权力、促进政府行政方式的转变。国家审计结果公然使得政府审计机关由消极地应立法机关——人大的要求提供审计报告，变成积极地向全社会公然。国家审计结果公然进步了政府审计结果的可获得性，保障了公众对公共信息的知情权，使审计监视、社会监视和***监视共同发挥作用。　　二、现阶段我国国家审计结果公然面临的题目　　由于国家审计结果公然还处在逐步探索、推广阶段，还存在着方方面面的题目，现阶段主要表现在以下几个方面：　　（一）法律规定较模糊，难于操纵　　1994年《审计法》规定“审计机关可以向政府有关部分通报或者向社会公布审计结果”，所用的词汇是“可以”，不是“必须”或“应该”等义务性定义，而是一种选择性定义，而且接着用“审计机关通报或者公布审计结果，应当依法守旧国家秘密和被审计单位的贸易秘密，遵守国务院的有关规定”的限制性条款加以约束，加之国家审计对象大多是拥有各种资源的国家行政事业单位和等，导致了审计机关、审计职员对审计结果公然可以采取一种模糊、可选择的态度，而被审计对象恰恰利用了法律规定的模糊而利用其各种有形、无形的力要求审计机关不对审计结果实施公然，这样的法律规定极大的打击了审计机关公然审计结果的积极性，而法律对审计结果公然的规定仅限于此，至于如何公然、公然权限、程序、如何判定保密事项等题目均没有规定，而这些均由审计机关制定的《审计准则》等部分规章进行规定，由于审计结果公然在体现政府“财政透明度”方面的基础性作用，作为构建“阳光政府”基石的审计结果公然具体事宜仅由部分规章进行明确是不够的，对审计结果公然的实施有较大的阻碍。　　（二）审计机关的独立性不强　　我国审计机关隶属于行政机关，审计机关在行政机关首长的领导下开展审计工作，按照这种审计体制安排，就是让审计机关监视自己的领导者，这不符合宪政的人性假设，显然不是完善的制度安排。按照现有的制度安排，国家审计甚至连监视司法机关的法理性基础都不充分，审计机关角色定位的混乱。而现阶段，每年向立法机关报告的财政预算执行审计工作报告均是经同级政府审核以后再向立法机关汇报的。也就是说对被审计人的审计结论需要经过被审计人同意后才能对人大代表公布，可见审计机关的独立性的缺失程度。审计机关的独立性不强，使审计结果公然难于做到全面、客观、公正。　　（三）职员素质有待进步　　审计结果公然对国家审计职员专业素质提出了更高的要求，较高的职业道德水平、敏锐的职业判定能力是合格审计职员的基本条件，对法律、法规的精准把握与判定是审计结果公告顺利进行的关键。我国具备这样素质的职员还很少，国家审计准则体系正在建立和完善过程中，审计结果质量的正确性令人担心。当然审计职员心理承受素质也很重要，直面突如其来的***、被审计单位或有关权力部分的质询是不可避免的，审计职员如何在心理上为审计结果公然做好预备，必须由审计机关进行良好的培训。 三、完善我国国家审计结果公然制度的对策　　针对现阶段我国国家审计结果公然中存在的，建议从以下三个方面予以加强：　　（一）强化审计结果公然的立法工作　　修订《审计法》，构建的体系势在必行，这是实现审计结果全面公告的基础和法律保障。首先，审计法中对审计结果公告应明确其义务性，不是“可以”公布，而是“必须”公布，明确地规定各类审计结果事项的公告权限、主要和范围以及总体要求，减少政府以及审计机关对审计结果公告的自由裁量权，强化其必要性、可行性；其次，在审计法的原则指导下，制定行政法规级别的法规，进一步细化具体规定，制定指导思想、具体内容、方式和程序等审计结果公告的具体实施细则，防止具体公告过程中的随意性；再次，为了便于实际操纵，应该制定相应的部分规章，具体明确实际操纵和指南，配合指导和监视整个实施过程，确保审计结果公告制度的严格性和稳定性。　　（二）强化审计机关独立性的措施——审计报告的双轨报送制　　现阶段，审计机关独立性是否得到加强，关系到审计结果公然制度能否