基于法律风险损失探究：CPA及客户之间合作博弈.docVIP

基于法律风险损失探究：CPA及客户之间合作博弈 　基于法律风险损失的研究：CPA与客户之间的合作博弈 　　一、引言 　法律风险，亦可称为法律性风险，是指主体方预期与未来实际结果发生差异而导致其必须承担法律责任，并因此为其带来损失的可能性。审计市场的审计质量关系到多方的利益，在分析影响审计质量的因素时，相关文献越来越倾向于法律风险对审计质量的影响。 　本文基于法律风险损失的角度，通过建立合作博弈模型，分别从CPA与客户的角度进行阐述，得出在法律风险损失足够大（即文中的C2gt;（C0-C1）/delta;）的情况下，二者理性地选择相互再合作，可提高审计质量。这里的合作是指，CPA与客户遵守法律法规而作出的行为选择，即CPA履行职责，客户提供真实信息。假设二者在业务约定书上已经对相互合作签订协议。二者其他行为决策的组合均视为不合作，并将开始合作以后的合作称为再合作。 　二、文献综述 　审计市场的审计质量关系到多方的利益关系，在影响审计质量的因素中，相关文献越来越倾向于法律风险对审计质量的影响。即决定审计质量的，不仅仅是一些技术性因素如审计标准、事务所规模与专业胜任能力、被审计客户素质等，一些制度环境，特别是法律风险等因素，是审计质量的决定性因素（Kotharietal，1988；Francis，2004；Khurana and Raman，2004）[1-3]。刘峰、周福源（2007）运用多种方式检验国际四大与国内所之间审计质量的差异，得出：从会计盈余的稳健性角度（指对会计盈余即会计利润的处理要遵循稳健性原则，又称谨慎性原则）来看，国际四大甚至比非国际四大更不稳健，原因是国际四大在我国资本市场上的法律风险比较低，进而导致了低的审计质量[4]。 　法律风险对CPA而言，是指CPA在审计活动中因出具低质量的审计报告而承担法律责任的可能性（苗绘，2010）[5]。 　借鉴Kotharietal（1988）[1]关于法律风险的三因素分析框架”“谁可以起诉审计师、诉讼门槛有多高、赔偿责任有多大，刘峰、许菲（2002）[6]对法律风险与审计质量进行研究，将法律风险表述为被发现的概率和发现后被惩处力度（主要指赔偿责任）的乘积。被发现的概率又是谁可以起诉审计师以及诉讼的门槛要求（主要指诉讼的技术难度）两部分的联合乘积，他们的研究也是从谁可以起诉、诉讼门槛的要求、惩处力度等三个因素来阐述我国法律风险较低的原因及其对审计质量的影响。研究发现，在惩处力度上，相对于美国天文数字般的赔偿责任而言，我国现有处罚措施太过薄弱，对CPA与被审计客户（以下简称客户）构不成足够的震慑作用。 　刘峰等研究得出，从CPA的角度来看，若法律风险较高，CPA就会提高审计质量以降低可能承受的法律风险；若法律风险较低，CPA则不会尽力提高审计质量，反而会出于自身利益考虑，选择对自己更有利的行为决策。这个结论论证了法律风险对审计质量的决定作用。本文则是从法律风险的一个因素，即惩处力度（文中称法律风险损失）出发，通过构建博弈模型，得出法律风险损失大小对二者博弈行为的影响，在此基础上研究法律风险损失在提高审计质量中的作用。 　在审计质量研究上，基于信息不对称的视角，已有很多学者进行过相关博弈研究，如任夏仪等（2006）[7]运用动态博弈模型对上市公司独立审计质量行为选择及其影响因素进行分析，提出了提高上市公司独立审计质量的相关政策建议。赵保卿等（2009）[8]建立了动态博弈模型，分析了公司管理当局、会计师事务所、政府监管部门等的行动策略对审计质量的影响。卢宁文（2012）[9]通过建立不完全信息动态博弈模型，对审计质量形成机理的博弈均衡进行分析，得出了审计质量的形成就是投资者、审计师、公司管理层、政府监管层之间进行博弈所达到的一种均衡状态的结论。可以看出，现有文献都是针对影响审计质量的各个因素进行分析，或者通过博弈来研究行为方决策的相互影响，没有通过合作博弈模型来探讨法律风险损失对审计质量的影响。 　三、CPA面临的法律风险损失 　法律风险损失是指CPA在审计活动中因未履行职责出具低质量的审计报告而承担的惩罚力度的大小，只是针对CPA而言的，是上述文献综述中提到的法律风险分析框架中的一个因素，即发现后被惩处力度（主要是赔偿责任）。 　我国目前CPA面临的法律风险损失不高，国家对违反法律法规的CPA处罚不严，涉及上市公司审计业务时，违规会计师事务所及CPA所承担的法律责任极其低微。CPA的法律风险损失大多是警告、暂停执业（最长期限为12个月）、罚款等，导致出现了“被处罚而已，进去几年出来之后又是一个好汉”的不良风气。 　如在金荔科技事件中，负责审计的万隆所受到的法律风险损失比以前审计失败案例中其他事务所受到的法律风险损失大了很多。金荔科技，全称衡阳市金荔科技农