基于财务治理角度内部审计分析.docVIP

基于财务治理角度内部审计分析 　　　摘;要;内部审计权从公司治理的角度考察是一种财权，这种权利的配置、制衡、激励和约束对其作用的发挥有决定性的影响，通过对内部审计权利的配置、制衡、激励和约束的合理安排，能有效地提高内部审计的效益效率效果。从内部审计权的配置、制衡、激励和约束及功能创新等视角来探讨和解读内部审计的实质，通过具体的审计制度安排来加强公司财务治理。 　　关键词;内部审计权;配置;制约;激励和约束; 1;内部审计权的配置 　　现代公司制企业的运行造成了所有权与经营权的彻底分离，所有者成了委托人，管理者成了代理人，这样便出现了委托——代理关系。从经济学的理性假设出发，委托人和代理人具有不同的目标函数，于是产生了“代理人”问题——代理人具有道德风险，逆向选择和搭便车等行为。为了协调委托代理关系，确保委托人的权益不受侵害，做到企业资产的保值和增值，完善的公司财务治理成为必不可少的前提。内部审计从权利的角度来说是一种财权，是财务治理的一个组成部分。内部审计是在一个单位内部对各种经营活动与控制系统所进行的独立评价，它由独立的内部审计机构或内部审计人员来完成，是为了检查单位内部各项既定的政策、程序是否贯彻，建立的标准是否遵循，资源的利用是否合理有效，以及企业的目标是否达到。从财务治理的角度来认识内部审计，提高内部审计的高度，有利于加强企业的公司治理水平。 　　内部审计是一种财权有两层意义：第一层是指内部审计的管理权，即内部审计隶属于哪一个管理层，探讨内部审计权威性和独立性的基础；第二层次是指内部审计的执行权，即内部审计由哪个部门或哪类人去执行才能够很好的实现内部审计的目标，以及如何执行。 1.1;目前的实践中关于内部审计的管理权有以下几种模式 　　（1）董事会主导的内部审计。在英美等公司治理结构较完善的国家较多使用这种模式。它以董事会为公司治理的核心，通过设独立董事、建立董事会下的财务总监负责制等实施内部审计，以提高内审独立性和治理效率。其特点包括：①董事会直接领导内部审计。内部审计机构的负责人由董事会一致同意确定，由其对公司会计信息、资金营运及内部控制进行检查，对经理层实施监控；②在董事会中设立审计委员会；③财务总监负责制。财务总监的人选由董事会决定，并对董事会负责，作为董事会的派出机构专门对管理层的财务活动和会计活动进行管理和监督。　　　　; 　　（2）监事会主导的内部审计。这种模式在德国最为典型。股东大会选举产生监事会，监事会下设董事会，因此，由监事会领导的内部审计更具权威性和独立性。监事会中有相当数量的独立监事(独立于股东且不在公司内部任职的监事)，以保持监事会的独立性。 　　（3）监事会与审计委员会并行。指在董事会下设审计委员会，与监事会共同领导内部审计。从组织地位上讲，审计委员会低于监事会，但它不受监事会的直接领导，不对监事会负责。这种模式是对前两种模式的折衷。由于监事会和审计委员会的职责划分比较困难，可能出现重复监控、互相推卸责任等现象，并且在二者意见出现分歧时，对于机构内其他部门来说可能出现双重指挥，由此而带来的矛盾使内部控制实际上变得无效。 1.2;目前内部审计的执行权的行使模式 　　在单位内部组建独立的内部审计团队，对内部审计份内的事务进行监督。在单位内部由相关人员兼职执行，这种模式的效率不高。 　　从权利配置的效率角度来看，笔者认为最优的权利配置应该是成本和效益、效率、效果相统一的配置模式。配置的模式的管理权和执行权应该结合着思考和应用。因为内部审计的特殊性，先天需要权威性和独立性，故管理权配置模式是统一领导和权责结合的权利安排模式。内部审计管理权应当隶属于公司的最高权利部门，同时独立于相应审计的执行部门。 2;内部审计权的制衡 　　当内部审计权以一种方式配置后，如果只管权利的安排而忽视权利的制衡，其权利就存在被滥用的风险。内部审计权的制衡是通过一套包括正式或非正式的、内部的或外部的制度或机制来协调内部审计的管理权和执行权的矛盾，以保证内部审计决策的科学化，从而最终维护内部审计的效益、效率、效果。从这个角度也可以讲，内部审计权利的制衡应从其独立性的角度来思考。 　　内部审计的独立性应该贯穿实质独立和形式独立。实质的独立是一种制度独立，从规范的角度来保证内部审计人员的独立。最重要的措施是内部审计人员的管理，可行的模式有内部审计人员的来源和工资福利管理独立化。 从内部审计人员的来源来看，主要有两种途径：内选和外聘。实行聘用制，聘期分为定期和短期两种，定期每期为3年，短期可根据工程情况而定。内部审计人员的来源也实行从委派部门系统内部调选;如系统内无合适人选时，应面向社会公开招聘。内部审计人员应该实行一次考选分批聘用的机制，考选和聘用是基本的原则，建立内部审计人才库是重要措施。 　　从